Mielipidekirjoitukset |

Mitä professori ja tiedemies Dennis Rancourtilla on sanottavanaan ilmastonmuutoksesta

Dennis Rancourt on suorittanut BSc, MSc ja PhD arvot fysiikassa. Hän on toiminut tutkijana arvovaltaisissa instituutioissa Ranskassa ja Hollannissa. Hän on ollut 23 vuotta Ottawan yliopiston fysiikan professori ja johtava tiedemies.

Hän on tehnyt perustavia ja merkittäviä tieteellisiä löytöjä ympäristötieteessä, mittaustieteessä, maaperätieteessä, biokemiassa, teoreettisessa fysiikassa, seostusfysiikassa, magnetismissa ja planetaarisessa tieteessä. Hän on myös kirjoittanut yli 100 vertaisarvioitua lehtiartikkelia tieteen ja teknologian teknisistä alueista.

Hänen kotisivuillaan on artikkeleita ja haastatteluita tieteestä, julkispolitiikasta ja yhteiskuntateoriasta. https://denisrancourt.ca/page.php?id=1&name=home

Viime aikoina hän on kirjoittanut lääketieteestä, covid -19 viruksesta, terveydestä, ilmastonmuutoksesta, geopolitiikasta, kansalaisoikeuksista, poliittisesta teoriasta ja sosiologiasta. Hänen äskettäiset vertaisarvioidut lääketieteelliset lehtiartikkelinsa käsittelevät teoreettista epidemologiaa.

Hän on saanut potkut virastaan näkemystensä takia ja käynyt oikeustaistelua asiasta.

Tämä kirjoitus voi varmaankin kumota yleisen uskomuksen, että tiedemiehet ovat yksimielisiä ilmastonmuutoksesta.

Tekstini pohjautuu poimintoihin lähdeluettelossa olevista artikkeleista. Esitän myös joitain omia huomioitani. Ihan aina ei käy selväksi, mikä on Rancourtin näkemys ja mikä on omaa tekstiäni. Kun kyseessä on yksin oma huomioni, laitan sulkuihin TV.

Rancourt on ilmastonmuutoksen kohdalla samoilla linjoilla kanssani. En itse ole tiedemies. Terveen järjen avulla pääsee aika pitkälle ja pystyy näkemään valheiden taakse.

On surullista katsoa kuinka syvälle Suomessa on vajottu ilmastonmuutos vouhotukseen. Hallitus, valtion virastot, media, älymystön edustajat sekä ympäristöjärjestöt pitävät hälyä vaarallisesta ja tuhoisasta ilmastonmuutoksesta.

Suomi on yhden totuuden / valheen maa, missä julkisessa sanassa kriittiset äänet on syrjäytetty. Tämä näkyi selkeästi koronapandemia terrorin aikana. Ilmastonmuutoksen kohdalla samat menettelyt ovat käytössä. Toivon että tämä artikkeli ja aikaisemmat kirjoittamani korjaisivat tätä vinoutumaa.

ilmastokaaoksesta ei ole todisteita

Ilmastonmuutoksen väitetään olevan ihmiskunnan suurin ongelma. Tämä on mielestäni täysin naurettavaa propagandaa.

Globaali lämpeneminen on länsimaisen keskiluokan kuvitteellinen ongelma.

Miljardien vuosien aikana planeetan lämpötila on ollut, riippumatta hiilidioksidista, enemmäkseen 10 astetta korkeampi kuin nyt ja hiilidioksidipitoisuus on ollut kymmenkertainen.

Valtavirtamedia ruokkii ilmastonmuutos uhkan ja ilmaston lämpenemisen myyttejä.

Ilmaston lämpenemisellä ja hiilidioksidin lisääntymisellä väitetään olevan vain negatiivisia vaikutuksia, vaikka loogisesti ottaen niillä pitäisi olla paljon myönteisiäkin vaikutuksia.

Väitetään että ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen aiheuttaa ekologista tuhoa ja luonnon monimuotoisuuden katoamista.

Ilman todisteita väitetään että ilmastonmuutos johtaa pian ilmastokaaokseen. Väitetään että lisääntyneiden sään ääri ilmiöt ovat todisteita ilmastonmuutoksesta. Äärimmäiset sääilmiöt kuten kuivuus metsäpalot eivät ole kuitenkaan tilastollisesti lisääntyneet. Merten pinnan noususta ei ole juuri merkkejä.

Jäätiköiden sulamisella ei ole todistettavaa ei yhteyttä hiilidioksidiin ja ilmastonmuutokseen.

Ilmastomuutos hälyttämiselle ei ole tieteellistä perustaa. Planeetan keskilämpötila ei ole nousussa.

Ilmaston lämpeneminen tai ilmastonmuutos ei voi vahingoittaa biosfääriä tai ihmisiä. Planeetta ei voi romahtaa.

Lämpeneminen tai kylmeneminen eivät uhkaa ihmiskuntaa koska ihmiset ovat selviytyneet ja sopeutuneet aikaisemminkin.

Ihmiset ja ekosysteemit ovat aina sopeutuneet muuttuvaan ilmastoon.

pitäisi keskittyä todellisiin ongelmiin

Ilmastonmuutos on etäinen, abstrakti ja hypoteettinen vaara.

Rancourtin mukaan ihmisten tulisi keskittyä todellisiin ongelmiin, joiden syyt ja aiheuttajat tunnetaan, eikä tuhlata aikaansa kuvitteelliseen ja abstraktiin ilmastonmuutos uhkaan.

Todelliset ympäristöongelmat ovat konkreettisia ja niillä on selkeä syy ja aiheuttaja.

Ilmastonmuutos ei uhkaa luonnon tasapainoa vaan suora ja selvä elinympäristöjen tuhoaminen.

Meillä on täysi varmuus siitä mikä vahingoittaa luontoa. Ilmastonmuutoksen biotooppeja tuhoavasta vaikutuksesta ei nähdäkseni sen sijaan ole mitään varmuutta eikä tieteellistä näyttöä.

Globaalin kapitalismin aiheuttama todellinen riisto ja tuho tapahtuvat silmiemme edessä. Oletetun ilmastonmuutoksen haittavaikutuksia ei voida havaita eikä todentaa.

Pääoma ja finanssi piirien ja globaalien yhtiöiden ajama riisto tuhoaa ja tappaa ihmiskuntaa ja luontoa.

Todellisia päästöjä ovat teollisuudenalojen, tehomaatalouden sekä liikenteen saasteet, kemikaalit ja myrkyt. Hiilidioksidi on elämän ja ilmakehän luonnollinen ja elintärkeä osanen, ei mikään saastepäästö. (TV).

Ihmiskunnan todellisilla ongelmilla ei ole mitään tekemistä hiilidioksidin kanssa. Niiden ainut ratkaisu on poliittinen taistelu.

Vastuuntuntoisten ympäristö ihmisten pitäisi siksi mielestäni keskittyä niihin ympäristö ongelmiin, joiden aiheuttajat ja syyt tunnetaan. Ilmastonmuutos vouhotus vain pahentaa asioita, koska kuvitteelliseen ongelmaan keksitään yhä uusia teknologisia ja markkinapohjaisia ratkaisuja, jotka johtavat entistä nopeampaan ympäristön tuhoutumiseen.

maan keskilämpötila ja ilmaston lämpeneminen

Eri aikojen maan keskilämpötilan mittaaminen ja tulosten vertaileminen eivät onnistu täsmällisesti.

Johtuen vaihtelevista mittausmenetelmistä maan keskilämpötilaa ja merien pintalämpötilaa eri aikoina ja eri paikoissa ei voida luotettavasti määrittää. Keskilämpötilan mittaamisen epätarkkuudesta johtuen lämpenemistä ei voida osoittaa. Lisäksi ilmasto voi lämmetä ja kylmetä samaan aikaan, riippuen valitusta aikajanasta. Ilmastomalleissa lämpenemisen ennustaminen on yhtä uskottavaa kuin sen viilenemisen ennustaminen.

Koska globaalia keskilämpötilaa ei voitu määrittää eikä ilmaston lämpenemistä voitu osoittaa, tukijoiden käyttämä termi ilmaston lämpeneminen muuttui ilmastonmuutokseksi.

Ilmastonmuutos on erittäin epämääräinen termi, mikä voi tarkoittaa oikeastaan mitä tahansa. Tietysti koko ilmasto vöyhötys olisi pitänyt silloin jo lopettaa kun huomattiin että ilmaston lämpenemisellä ei ole tieteellistä perustaa. Ilmastonmuutos termin käyttöönotto ei auta koska myöskään ihmisen aiheuttamaa globaalia tai ja paikallista hiilidioksidista johtuvaa ilmaston muuttumista ei voida osoittaa. Hiilidioksidimäärillä ei ole todettavaa yhteyttä sään ääri ilmiöihin. (TV).

hiilidioksidi

On elämänvastaista pitää luonnollista hiilidioksidia todellisiin saasteisiin ja myrkkyihin verrattavissa olevana päästönä.

Hiilidioksidi on ilmakehän pieni osanen, jolla ei ole vaikutusta ilmastoon

Hiilidioksidin määrä ei hallitse globaalia ilmastoa.

Hiilidioksidi ei ohjaa ilmastoa, vaan auringon säteily ja heijastussuhde.

Hiilidioksidilla on vain hyvin vähän vaikutusta planeetan pintalämpötilaan ja globaaliin keskilämpötilaan. Monet muut tekijät, kuten aurinko, ovat paljon tärkeämpiä.

Hiilen lähteitä ja nieluja ei kunnolla tunneta. Hiilen ja hiilidioksidin varastopaikkoja ja altaita on monia kuten meri, metsät ja ilmakehä.

Hiilen siirtoa ja vaihtoa niiden välillä ei kunnolla ymmärretä.

Kasvihuoneilmiö on kiistanalainen eikä sitä ole tieteellisesti todistettu.

Ilmakehä ei ole läpinäkyvä lasi, mikä läpäisee valoa ja estää infrapunasäteilyä. Ilmastomallit olettavat hiilidioksidin kasvun lisäävän vesihöyryä ilman todisteita.

Teollistumisen jälkeinen hiilidioksidi päästö on alle yksi prosentti planeetan koko hiilivarastoista.

Fossiilienergian tuottama hiilidioksidi vastaa ihmisten ja kotieläinten hengityksen tuottamaa määrää.

Planeetan kaiken elävän ja hengittävän hiilidioksidin tuottomäärä on tuhat viiva kymmenen tuhatta kertaa fossiilisten polttoaineiden tuottama määrä. Siis hiilidioksidi ei voi olla mikään vaara biosfäärille.

Ihmisen toiminta ei vaikuta merkittävästi ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen.

On naivia uskoa, että voimme hallita planeetan hiilidioksidipitoisuutta ainoastaan fossiilisia polttoaineita vähentämällä, koska siihen vaikuttavat niin monet muutkin ihmisten toiminnat.

Ihmiskunnan hiilidioksidin lähteiden hallinta ei vaikuta ilmastoon.

Globaaliin keskilämpötilaan ei voida vaikuttaa ihmisen hiilidioksidin tuoton säätelyn kautta.

uusiutuva energia

Vaihtoehtoisten energiamuotojen tuottaminen polttaa enemmän fossiilienergiaa ja synnyttää enemmän hiilidioksidia kuin perinteisen energian käyttö entiseen tapaan.

Vaihtoehtoisen energian todellinen hinta on korkeampi kuin perinteisen energian. Uusiutuva energia menestyy vain runsaiden tukien avulla. Uusiutuvaa energiaa tuetaan meidän kaikkien verorahoilla. Uusiutuvan energian todellinen hinta ilman tukia vastaa fossiilienergian käyttöä sen luomiseksi. Uusiutuvan energian tuotannon rakentamiseksi ja ylläpitämiseksi vaaditaan kaivoksia, tehtaita osien valmistamiseksi, kuljetusta, työntekijöitä, huoltoa ja ylläpitoa. Käytetystä energiasta 78 % on fossiilista. Kyseessä on siis hölmöläisen hommaa, missä säkillä kannetaan valoa pimeään huoneeseen. Se on täysin tehotonta ja turhaa aiottuun tarkoitukseen. Oikeasti hiilidioksidilla ei ole mitään väliä.

Uusiutuvaan energiaan perustuva energiantuotantojärjestelmä ei ole vähemmän tuhoisaa kuin entinen, päinvastoin. ”Vihreä siirtymä” johtaa ainoastaan suurempaan luonnonvarojen ja energian käyttöön ja resurssien haaskaukseen. Se edesauttaa siis luontokatoa, luonnon moninaisuuden häviämistä jo ennestään vakavassa ekokriisissä olevalla planeetallamme. Toiminta vahvistaa sen minkä jo tiedämme: kapitalismi on äärimmäisen tuhoisa ja tuhlailevan järjestelmä, joka johtaa aina vain suurempaan ekologiseen tuhoon. (TV).

zombie tiede

Tieteen sääntö on, että teoriaa ei voida todistaa, vaan ainoastaan kumota tai osoittaa vääräksi. Siten epäily ja kiistäminen ovat tieteellisiä asenteita. Todistamattoman, hataran ja yleisesti hyväksytyn teorian kannattaminen on sen sijaan epätieteellistä. Mielestäni todistustaakka on siis yksin ilmastonmuutokseen uskovilla. Tieteellistä näyttöä ilmastonmuutoksesta ei mielestäni löydy.

Ilmastomallit ja -teoriat perustuvat epäsuoriin tilastollisiin yhteyksiin, eivät kausaaliseen näyttöön. Ilmastomalleissa liioitellaan hiilidioksidin määriä ja vaikutusta ja kasvihuoneilmiön vaikutusta. Empiirinen data on usein kumonnut ilmastomallit. Ilmastomalleja voidaan muokata halutunlaisiksi. Ne ovat siis täysin epäluotettavia.

Hiilidioksidin ja ilmastoilmiöiden kuten äärimmäisten sääilmiöiden välillä ei ole kausaalista suhdetta. Kyseessä on vastaava uskomus kuin että paholainen aiheuttaa pahat teot.

”Ilmastonmuutos tiede” on malliesimerkki tieteen korruptiosta.

”Ilmastonmuutos tiede” on ”zombie tiede”, jota rahoitetaan avokätisesti, koska se on hyödyllistä jollekin hyvin vaikutusvaltaisille tahoille.

Ilmastonmuutos on silkkaa propagandaa.

”Ilmastonmuutos tiede” on rakennettu etukäteisoletukselle, että ihmisen fossiilipäästöjen aiheuttama ilmaston lämpeneminen tai ilmastonmuutos on tosiasia. Koko ilmastonmuutos myytti koostuu todistamattomista ja epätieteellisistä olettamuksista. (TV).

Esimerkki ”Ilmastonmuutos tieteen” hataruudesta ja tarkoitushakuisuudesta on paljon viljelty keikahduspiste käsite. Sen mukaan luonnonjärjestelmissä tapahtuu tietyssä pisteessä peruttamaton muutos, jonka jälkeen asiat alkavat nopeasti muuttua huonompaan suuntaan. Ei kuitenkaan ole olemassa keikahduspiste tiedettä.

tieteen ylipapit

Kautta aikojen tiede on suurimmaksi osaksi palvellut valtaa ja valtahierarkiaa. Juuri koskaan ei ole ollut olemassa puhdasta, ulkonaisista intresseistä ja vaikutuksista vapaata tiedettä.

”Valtaa palvelevia älykköjä” ovat kaikkien eri tieteenalojen tiedemiehet sekä eri alojen ”asiantuntijat”.

Aseman saavuttaneet tiemiehet ovat palkattuja ylipappeja, jotka harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta palvelevat valtaa.

Kristilliseen valtahierarkiaan verrattuna papit, ylipapit ja kirkkoherrat ovat tiedemiehiä ja tukijoita ja kardinaalit ja piispat ovat tiedepolitiikan päättäjiä ja maailman finanssi johtajia.

Ammattitutkijoiden on vaikeaa vastustaa ilmastonmuutos silmälaseja, koska sillä on suuri vaikutus heidän uraansa ja tutkimusrahoitukseensa.

ilmastonmuutos uskonto

Kautta historian uskonnon avulla on pyritty hallitsemaan sääilmiöitä. Uhrien avulla on pyritty lepyttämään sään jumalia. Jotenkin ilmastonmuutos uskonnossa on jälleen palattu samankaltaiseen ihmisen yritykseen hallita ilmastoa ja säätä irrationaalisin keinoin. Ukkosen jumalan uskottiin hallitsevan rajuilmoja, nyt CO2 jumalan uskotaan hallitsevan ilmastoa ja säätä.

Historiallisesti valtio ja uskonto ovat kiinteästi liittyneet toisiinsa. Valtahierarkiat ovat kautta historian käyttäneet uskontoa kansalaisten hallitsemiseen. Myös tänä päivänä imperiumi tarvitsee uskontoa, raha ja materialismi eivät riitä.

Ilmastonmuutos on uusi valtiouskonto. Julkista rahoitusta ja tukea tarjotaan avokätisesti kaikelle asiaan liittyvälle

Ilmastonmuutos uskonnon mukaan ihmiskunta on vaarassa oletetun pienen lämpötilan nousun ja ilmastonmuutoksen takia. Tuomiopäivän ja maailmanlopun lähestyessä valtio antaa tarkat ohjeet ja säännöt siitä miten elää ja toimia uhkan välttämiseksi.

Ilmastouskoon terve järki ja logiikka eivät auta.

Ilmastonmuutos tarjoaa uskonnollisen ratkaisun vakaviin globaaleihin ongelmiin, joita ei haluta kohdata eikä ratkaista.

ilmastonmuutos on harhautus

Planeetan pelastaminen on harhautus.

Ilmastonmuutos on ainoastaan länsimaisen keskiluokan ongelma.

Ilmastonmuutoksen avulla ihmisten tyytymättömyys voidaan kääntää valtahierarkialle hyödyllisiin ja hyväksyttäviin vaatimuksiin.

Ilmastonmuutos siirtää huomion pois todellisista ongelmista kuten kapitalismin tuhoavuus, asevarustelu ja sodat ja ekologinen kriisi.

Ilman ilmastonmuutos myyttiä ihmiset keskittyisivät todellisiin ongelmiin.

Ilmastonmuutos on sopeutuksen väline. Sen avulla ympäristöliike on sopeutettu ja neutralisoitu toimimaan yhteistyössä valtahierarkian kanssa.

Ilmastohälyttäjät, ilmastoaktivistit sekä ryhmät kuten Elokapina sekä Greta Thunberg palvelevat valtaa ja suurpääomaa, eivät suinkaan kapinoi niitä vastaan. Heidän vaatimansa muutokset ovat suureksi osaksi samoja mitä globalistit ja finanssi eliitti ajavat. Heidän vaatimuksensa eivät suojele ympäristöä, vaan suurelta osin tuhoavat sitä. (TV).

Lue lisää Ilmastonmuutos eksytys aiheuttaa suunnatonta vahinkoa aidolle ympäristönsuojelulle

On surullista huomatakuinka helposti länsimaiden väestö voidaan manipuloida.

valta

Järjestelmällä on vahva motiivi luoda ilmastonmuutos myytti. Se on tarkoituksellisesti luotu ja ylläpidetty. Se on hyödyllinen monille valtaryhmittymille ja vallanpitäjille, erityisesti globalisteille.

Järjestelmä tarvitsee uhkakuvia kansalaisten hallitsemiseksi ja manipuloimiseksi. Ilmastonmuutos on siihen täydellinen väline.

Ilmastonmuutos on vallanpitäjille hyödyllinen harhautus.

Ilmastonmuutos on vallanpitäjille täydellinen veruke ja tekosyy toteuttaa monia ikäviä ja vaarallisia hankkeitaan.

Ilmastonmuutos on ideologia.

Ilmastonmuutos myytin luomisen takana on Yhdysvaltojen sotalaitos sekä finanssi ja energia alojen suuryritykset. Globaali finanssi ja rahoitus sektori ylläpitää sitä.

Ilmastonmuutoksesta on vuosikymmenten aikana tullut valtavirtaa, osa valtaa.

Valtavirtamedia on ilmastonmuutos propagandan äänitorvi.

ilmastonmuutoksen geopoliittiset ja taloudelliset syyt

Ilmastonmuutos hysterian todelliset syyt ja tarkoitukset ovat aivan muuta kuin mitä meille väitetään. Katso Ilmastonmuutos petoksen todelliset tarkoitusperät

Artikkelin Opinion: Geopolitical context of the embattled Climate Racket mukaan taustalla on Yhdysvaltojen geopoliittinen juonittelu sekä pyrkimys maailmanvaltansa vahvistamiseen ja laajentamiseen.

Ilmastonmuutos on väline padota ja verottaa nousevia valtoja ja alistaa kilpailevat ryhmittymät kuten BRICS.

Ilmastonmuutoksen tarkoituksena on:

Hallita ja muuttaa globaalia energiasektoria. Saattaa se Yhdysvaltojen hallintaan ja valjastaa maan energia ja rahoitusyhtiöt uusiutuvan energian tuotantoon. (Siirtymällä osittain uusiutuvaan energiaan samat energiayhtiöt voivat tehdä enemmän rahaa.)

Vahvistaa Yhdysvaltojen hallitsemaa globaalia finanssi- ja rahoitussektoria.

Vahvistaa Yhdysvaltojen hallitsemia Maailmanpankkia ja Kansainvälistä valuuttarahastoa.

Vahvistaa ja tukea dollaria hiilidioksidikaupan valuuttana.

Hyödyttää länsitalouden etuoikeutettuja sektoreita kuten finanssialaa.

Tärkeimpiä syitä ilmastonmuutos uhkan ylläpitämisessä ovat finanssi eliitin monimiljardi globaali hiilitalous, hiilidioksidikauppa sekä globaali hiilidioksidi verotus hankkeet.

Viime aikoina presidentti Trump on sanoutunut irti Pariisin ilmastosopimuksesta. Euroopan globalistit jatkavat kaikkia ilmastonmuutos hankkeita.

Ilmastonmuutos ei ole vain Yhdysvaltojen, vaan kollektiivisen lännen, globalistisen eliitin hanke. Ilmastonmuutos on globaalin eliitin väline maailman maiden ja väestön pakkovaltaan, hallintaan ja riistoon.

Globalistit haluavat heikkoja kansallisvaltioita ja vähäistä sosiaalista kiinteyttä ja perheyhteyttä. Ydinperheet voivat vastustaa ulkoista manipulaatiota, siksi niitä heikennettävä moninaisella seksuaaliseen identiteettiin liittyvällä propagandalla. Itsenäinen ajattelu, liiketoiminta ja yksityisomaisuus ovat myös vaaraksi vallanpitäjille, siksi niitä on säädeltävä ja rajoitettava uusilla laeilla. Ilmastonmuutos toimii verukkeena monilla rajuille yhteiskunnallisille uudistuksille ja muutoksille.

suojelurahan kiristäminen

Rancourt katsoo, että ilmastonmuutoksessa on pohjimmiltaan kyse suojelurahan kiristämisestä. Kyseessä on yksi monista keinoista, joilla rajoittamaton suurvalta kerää veroa vasallivaltioiltaan.

Ilmastonmuutos ja pandemia huijaukset ovat mahdollisia, koska Yhdysvaltojen imperiumi on rajoittamaton ja hallitseva. Oikeudenmukaisuutta, rationaalisuutta tai tieteellisyyttä ei tarvita. Kansakunnat, poliitikot, presidentit, virkamiehet ja kansalaiset tottelevat, koska valtava propagandakoneisto jyrää,väkivallan uhka leijuu ilmassa, suurvallalla on käytössään moninaisia taloudellisia ja muita kiristyskeinoja ja koska ja demokratiasta on siirrytty totalitarismiin. (TV).

Ilmastonmuutos pakko, aseiden ostaminen, koronarokotteet sekä lasten rokottaminen ovat kaikki suojelurahaa. Keksittyjen ja luotujen uhkien perusteella valtio voi kerätä veroja kansalaisiltaan luvaten heille turvallisuutta. Mafian tavoin toimiva suurvalta taas kerää suojelurajaa alamaisvaltioiltaan.

Keksityt uhat ovat keino päästä käsiksi verorahoihin ja ottaa lisää valtionvelkaa. Venäjän uhka, ilmastonmuutos ja koronapandemia ovat tästä selkeitä esimerkkejä. Venäjän uhkaan vastaan hallitus voi pelastaa meidät ostamalla lisää aseita Yhdysvalloilta, pandemia uhkaa vastaan koko väestö rokotetaan moneen kertaan, ilmastonmuutos uhkaa vastaan taistellaan uusilla energian tuotantomuodoilla. Ne kaikki ovat kansalaisilta ja Suomen valtiolta kerättyä suojelurahaa, jotka menevät Yhdysvaltojen sotateollisuudelle, lääkeyhtiöille, kansainvälisille rahoituslaitoksille, finanssimarkkinoille sekä energiayhtiöille. Barbaarinen lasten (ja muidenkin ikäryhmien) rokottaminen jatkuu maassamme, koska lääketeollisuus hallitsee terveydenhoitojärjestelmäämme ja haluaa saada osuuden kansakuntamme varallisuudesta. Asiaan perehtynyt tietää, että kaikki rokotteet ovat turhia, tehottomia ja haitallisia. (TV).

Suomi on Yhdysvaltojen ja EUn siirtomaa, joka palvelee kaikessa politiikassa kuuliaisesti emämaan etuja: ostaa miljardeilla aseita, rokotuttaa kansalaisensa, rakentaa tuulimyllyjä ympäri maan, suostuu uusiin kaivoksiin ja datakeskuksiin, yksityistää kaiken mahdollisen ja ottaa aina vain lisää velkaa piittaamatta oman maan edusta, taloudesta tai kansalaistensa turvallisuudesta ja terveydestä, maan luonnosta ja ympäristöstä paskan vertaa. (TV).

Lue lisää ”Ilmastonmuutoksen” ja ”pandemian” yhtenevyyksiä

Lähteet

Dennis Rancourt 2007 Global warming, truth or dare?

2010 Is the burning of fossil fuel a significant planetary activity?

2010 Co2 from fossile fuel burning is no more than breathing

2011 On the cargantuan lie of climate change science

2014 Climate science is a zombie science

2015 Climate stupidity and human survival

2016 Carbon reality check

2016 The Climate religion

2016 The Co2 God controls enviromental disasters, not

2016 Proof that alternatives burn more fossil fuel per generated energy quantum

2019 Dear true environmentalist: fight corporate criminality not atmospheric gases

2020 Opinion: Geopolitical context of the embattled Climate Racket

Ruohonleikkuun järjettömyys teiden varsilla ja muualla

Liikun enimmäkseen pyörällä. Tällöin näkökentässäni ovat tienvarsien ruohikot ja se elämä, mitä siellä on vielä jäljellä. Siksi tulen pakostakin seuranneeksi tarkkaan mitä teiden varsilla tapahtuu. Välillä on ilahduttavaa nähdä paikkoja, missä on paljon kukkia ja hyönteisiä. Näin pitäisi olla joka paikassa teiden varsilla, koska heinikkojen ja pensaikkojen leikkaamisesta ei mielestäni ole mitään hyötyä. Kukoistavien niittyjen sijaan saamme autiomaita, jotka kuitenkin välillä ehtivät puhjeta kukkaan ennen seuraavaa tuhon aaltoa.

Koneellisessa ruohonleikkuussa elävä, villi, rehottava ja moninainen luonto poistetaan ja tilalle tulee steriili, köyhä, eloton ja tasalaatuinen nurmikko, missä mikään ei kuki eikä elä pitkään. Kun kauniit luonnonkukat ja kasvit poistetaan, hyönteisiltä viedään elinmahdollisuus. Hyönteiset, jotka eivät pysty lentämään karkuun, silvotaan. Kasveilla ja säästyneillä vähäisillä hyönteismäärillä on aikaa elää elämäänsä vain seuraavaan hyökkäykseen saakka. Vähemmän hyönteisiä syöviä lintuja pystyy elämään alueella. Ihmisen elinympäristö köyhtyy ja hänen oma hyvinvointinsa edellytykset heikentyvät.

Vuosia sitten ehdotin, että myös teiden varsille voitaisiin perustaa luonnonniittyjä luonnon monimuotoisuuden edistämiseksi. Katso Luonnonniittyjä tienvarsille Nyt tapahtuu täysin päinvastoin. Teiden ja pyöräteiden varsilla heinikkoa ja pensaikkoa raivataan hyvin aggressiivisesti ja entistä leveämmältä alueelta. En ymmärrä mikä sen tarkoitus oikein on. Luonnon ja siitä välittävän ihmisen kannalta se on silkkaa tuhoa. Esimerkiksi yhdessä kohtaa oli tasattu pari muurahaispesää. Kun kukat leikataan, hyönteiset häviävät ja linnut vähenevät. Miksi koneita, öljyä ja miestyövoimaa haaskataan tällaiseen? Toimet ovat täysin ylimitoitettuja. Luontoa ei oteta millään lailla huomioon. Erään kerran kolme isoa konetta ajoi peräkkäin pakottaen minut pois pyörätieltä. Niillä ajeltiin peräti viisi metriä leveät kaistat sileiksi pyörätien ja metsänreunan välissä. Onkimieni tietojen mukaan tällaista vesakon raivausta tehdään harvemmin, noin joka kolmas vuosi. Riista vaara alueilla ja koulujen läheisyydessä toimenpiteet ovat voimakkaampia. Vesakoita leikataan siis kaukana maanteistä siksi että pienet koululaiset tai riistä eläimet eivät eksyisi niiden suojasta maanteille. Aikaisemmin metsänreunoista oli jo kaadettu paljon järeitä puita. Metsäteollisuus käyttää siis näkyvyyden parantamista tekosyynä saada lisää raaka-ainetta.

Väyläviraston mukaan tienvarsien niitto ja vesakon raivaus ovat molemmat liikenneturvallisuuden kannalta välttämättömiä. Päältäpäin voi todellakin näyttää siltä. Tarkemmin asiaan tutkittaessa huomaa, että tieturvallisuus ja näkyvyyden parantaminen eivät edellytä tuollaisia raskaita ja ylimitoitettuja toimia. Se väittää, että jopa liikennemerkit näkyvät paremmin kun ruohikot leikataan. Virasto perustelee vielä ruohon leikkuuta sillä, että se on tärkeää teiden kuivatuksen kannalta. En usko sitäkään. Eivätkö luonnonkasvit sido vettä? Villin luonnon alaa kutistetaan koko Suomessa vain erilaisin tekosyin.

Annoin palautetta asiasta Jyväskylän kaupungille. Tiedustelin syitä mielestäni täysin ylimitoitetulle toiminnalle. Kaupunki perusteli toimintaa liikenneturvallisuudella, ts. näkyvyyden parantamisella ja heiniin liukastumisen estämisellä sekä vieraslajien torjunnalla. Näkyvyys ei ole uskottava perustelu, koska matala heinikko ei heikennä autoilijoiden eikä muiden näkyvyyttä. Kaukana teistä olevia metsänreunan vesakkoja raivataan, vaikka asutusalueilla ei ole hirvivaaraa. Lisäksi autotien ja metsänreunan välissä on jo näkyvyyden takaava pyörätie sekä sen ja autotien välinen leveä ruohikko. Autoilijoiden ja muiden teiden käyttäjien turvallisuuden parantamiseksi ja liukkauden estämiseksi riittäisi hyvin, että ruoho leikattaisi vain kapealta alueelta. Vieraslajien kuten lupiinin ja jättibalsamin torjunta eivät myöskään vaadi kuvatunlaisia toimia. Ympäristön siisteys ei ole myöskään perustelu ruohon leikkaamiselle, koska kukat eivät ole roskia.

Autoilijat, jalankulkijat, pyöräilijät ja alueen asukkaat eivät vaadi tienvarsien nykyisenlaista säntillistä ja ylimitoitettua parturointia. Useimmat pitävät kukista ja perhosista. Miksi sitten niille ei voida antaa enempää elinmahdollisuuksia?

Nähdäkseni todellinen syy ruohikoiden aggressiiviseen leikkaamiseen puistoissa, ulkoilualueilla, pihoilla ja teiden varsilla ei ole näkyvyys, liikenneturvallisuus, vieraslajien torjunta, siisteys, viihtyvyyden parantaminen, ei mikään näistä, vaan ainoastaan työllistäminen. Verovaroja käytetään tähän suureksi osaksi täysin turhaan toimintaan. Tämä on jatkunut vuosikymmeniä aina ruohonleikkurin keksimisestä ja sen markkinoinnin aloittamisesta saakka. Jos ruohonleikkuu ja kaikki muut vastaavat turhat työt lopetettaisiin, asianomaisilla ei olisi enää työtä. Heille pitäisi keksiä jotain järkevää tekemistä. Siksi jatketaan entiseen malliin ja vältetään asian pohtimista. Sivuhuomautuksena tunnustan, että olen itsekin nuorukaisena ollut muutaman kesän Jyväskylän kaupungilla työssä nurmikoita leikkaamassa. Homman mielekkyyttä en silloin muista pohtineeni.

Yleisessä tiedossa on ihmisen aiheuttama joukkosukupuutto ja luonnon moninaisuuden katoaminen. Ekokriisin aikakaudella nurmikoiden leikkaamisen käytäntö on vanhentunut, suorastaan rikollinen.

Ruohon leikkaamiseen tarvitaan koneita, isoja ja pieniä leikkureita ja polttoainetta. Kyseessä on iso business. Ruohonleikkuusta hyötyvät siis ainakin koneiden valmistajat sekä polttoaineen tuottajat ja myyjät. Valtio ja kunnat tukevat sitä, koska se tarjoaa ihmisille työtä, hankintojen kautta tuetaan teollisuutta ja rahan liikkuminen nostaa myös bruttokansantuotetta ja edesauttaa talouskasvua. Se ei haittaa, että ruohon leikkaaminen nykyisessä mittakaavassa on muuten täysin järjetöntä, tarpeetonta ja luonnolle tuhoisaa. Se on myös täysin ristiriidassa esimerkiksi EUn luonnon monimuotoisuuden säilyttämiseen tähtäävien tavoitteiden kanssa. Olen nähnyt myös myrkyn kylväjiä työssään teiden varsilla. Torjunta aineilla on pitkäaikaiset haittavaikutukset ympäristöön.

Touhua seuratessa näyttää aivan siltä kuin kasvien ja hyönteisten elämää vihattaisiin. Näin ei varmaankaan ole, ne ovat ainoastaan yhdentekeviä. Luonnonkasveilla ja niillä elävillä moninaisilla ihmeellisillä hyönteisillä ei ole mitään arvoa, mitään olemassaolon oikeutta ihmisen hallitsemilla alueilla. Ne ovat merkityksettömiä. Ekosysteemien toimintaa ja ihmisen aiheuttamaa mittaamatonta haittaa ei ajatella. Ihmisten suhde luontoon on suuresti vääristynyt. Pienet elävät olennot ympäristössämme eivät herätä useimmille juuri kiinnostusta eivätkä myötätuntoa tai rakkautta. Vain ihminen, hänen mielihalunsa ja määräysvaltansa ovat tärkeitä.

Vielä syyskuussa kasvukauden loputtua meluisat leikkurit ajelevat siellä täällä haitaten ihmisten liikkumista ja aiheuttaen vaaraa, vaikka mitään leikkaamista ei juuri ole. Ruohonleikkaajien armeija on pidettävä työllistettynä koko kauden keväästä syksyyn.

Käsiteltävä esimerkki osoittaa miten talouskasvua saavutetaan kirjaimellisesti luontoa tuhoamalla. Suomen metsien avohakkuut ovat tietysti toinen vielä paljon merkittävämpi luontotuhon aiheuttaja. Meiltä otetaan pois verovarat, rehevät kukat ja hyönteiset ja saamme tilalle melua, saasteita ja elottomia ruohoautiomaita. Vain hyvin pieni osa koko kesäkauden kestävästä toiminnasta on todella tarpeellista. Suuri osa siitä on täysin turhaa. Toiminta ei varsinaisesti tuota mitään. Parempi olisi että vastaavat paskaduunit lopetettaisiin. Kunnat saisivat siten kipeästi tarvitsemiaan säästöjä.

Asun JVAn vuokra-asunnossa. Vuokranantajan puolesta pihapiirin hoidosta vastaa SOL huoltoyhtiö. Helvetillisen metelin saattelemana pihanurmikot leikataan säännöllisesti koko kesäkauden ajan, vielä syyskuussakin. Paljon paljon vähempi riittäisi hyvin. Asukkaiden rauha viedään ja kukkien ja hyönteisten elinmahdollisuudet kaventuvat.

Ruohonleikkuu kotipihoilla on myös normi enemmistölle. Useimmat eivät välitä luonnonkukista ja hyönteisistä eikä luonnon monimuotoisuus ole heidän ongelmansa. Omakotitalon omistaja ajaa ahkerasti pihapiirinsä sileäksi meluisalla koneella pilaten samalla naapuriensa ja ohikulkijoiden elämän. Tai ehkä hän on jo ostanut uuden robottiruohonleikkurin. Mainostajat tietävät miten ihmiset saadaan hankkimaan kaikki uusimmat epäekologiset vempeleet entisten päätyessä kaatopaikoille. Eikö kotipiha, missä on paljon luonnonkasveja ja työnteisiä kuten perhosia ja kimalaisia, ole viihtyisämpi kuin eloton ruohokenttä tai laattakiveys? Vallitseva ruohonleikkuun käytäntö kertoo hyvin paljon suomalaisten luontosuhteesta. Sitä hädin tuskin on olemassa. Ainakaan siihen ei sisälly vastuuta luonnon tilasta ja hyvinvoinnista.

Tiedämme, että hyönteisten määrät ovat viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana romahtaneet Euroopassa ja lähes maailmanlaajuisesti. Siksi niitä olisi kaikin keinoin suojeltava. Olen aikaisemmin ehdottanut, että luonnonniittyjä perustettaisiin myös teiden varsille, turhaan tähän saakka. Teiden varret ovat tärkeitä kotimaisille luonnonkasveille ja monenlaisille hyönteisille, koska perinteisiä luonnonniittyjä on vähemmän. Jos nurmikoiden ja pientareiden annettaisiin rehottaa, ympäristömme rikastuisi huomattavasti. Myös hyönteisiä syövien lintujen kannat vahvistuisivat. Suuri toiveeni ja ideani on että pyöräteiden ja maanteiden väliset alueet säästettäisiin kokonaan luonnonniityiksi. Siitä olisi paljon iloa luonnolle ja ihmisille. Kun luonto voi hyvin, myös ihminen voi hyvin. Ja ilman monimuotoista ja puhdasta luontoa ihminenkään ei voi hyvin.

Miljoona koiraa, neljäsataa sutta

Suomessa elää vuonna 2026 noin 430 luonnonvaraista sutta ja lähes miljoona koiraa. Tämä kertoo jotain suomalaisten luontosuhteesta. Monirotuinen koira on ihmisen alun perin sudesta muokkaama. Uljaat villieläimet on käytännössä vaihdettu ihmisen jalostamiin sekasikiöihin.

Maailman nisäkkäistä vain pieni osa koostuu enää villieläimistä. Maailman kaikkien nisäkkäiden painomassasta ihmiset muodostavat kolmasosan, kotieläimet ja tuotantoeläimet kaksi kolmasosaa ja villit nisäkkäät vain 4 prosenttia. Villit nisäkkäät on siis korvattu tuotantoeläimillä ja lemmikeillä.

Koirat vahingoittavat ja purevat vuosittain satoja ihmisiä Suomessa. Susia ammutaan luvan kanssa tai laittomasti sillä perusteella, että ne tappavat joskus koiria. Susia tapetaan myös lasten suojelemiseksi, vaikka koirat ovat syyllisiä päällekarkauksiin.

Koirat vievät kirjaimellisesti elintilan villeiltä susilta.

Koirien ja muiden lemmikkien ruokkimiseen ja hoitoon vaadittava tuotanto kaventaa ja köyhdyttää villiä luontoa ympäri maailman. Koirien ja muiden lemmikkieläinten pitäminen nykyisessä mittakaavassa on ekologisesti kestämätöntä kuten useimmat asiat kulutuskulttuurissamme.

Monissa Euroopan maissa susia on paljon enemmän kuin Suomessa ja niitä suojellaan paljon paremmin. Uusien säädösten mukaan susia saa nyt metsästää luvanvaraisesti. Pohjoisessa Suomessa poronhoitoalueiden läheisyydessä susia ammutaan jopa helikoptereista luonnonsuojelualueilla. Suomalaiset eivät taida ollakaan niin luontorakasta kansaa kuin uskotellaan.

Haitalliset ja epäekologiset koirat

En ole koiraihminen. Koirat eivät pidä minusta enkä minä niistä. Vuosien varrella olen oppinut inhoamaan ja vihaamaan koiria. Niitä on joka puolella. Niitä on aivan liikaa. Niistä on pelkkää harmia. Isoista tai pienistä koirista ei voi koskaan etukäteen tietää miten ne käyttäytyvät. Omistajat eivät hallitse niitä. Niiden aggression kohteeksi voi joutua missä vaan ja milloin vain. Vapaana olevat koirat ovat rynnänneet perääni lenkeillä, pyöräretkillä ja hiihtoretkillä. Niiden räksytys voi viedä rauhan milloin vain ja missä vain. Erässä omakotitalossa kaksi tai kolme isoa erityisen aggressiivista ja kovaäänistä koiraa tekee naapurien ja muiden liikkujien elämän helvetiksi vähintään kilometsin säteellä. Omistaja on vastuussa koiransa käytöksestä. Koiran sinulle henkilökohtaisesti osoittama aggressiivinen haukunta lähietäisyydellä on pelästyttävä ja hyvin epämiellyttävä kokemus. Sillä on suunnilleen sama merkitys kuin itse sanoisi ilman mitään aihetta koiranomistajalle tai jollekin satunnaiselle ihmiselle, että haista paska. Olen oppinut kiertämään koirat kaukaa.

Koira on ihmisen alun perin sudesta jalostama ja muokkaama sekasikiö.

Suomessa on lähes miljoona koiraa, mutta jäljellä enää vähän yli neljäsataa luonnonvaraista sutta. Tämä kertoo jotain suomalaisten luontosuhteesta.

Ekologisesta näkökulmasta useimmat lemmikkieläimet ovat haittaeläimiä, jotka kuluttavat valtavasti planeetan rajallisia resursseja ja vievät tilaa villiltä luonnolta. Lemmikkien ruokkimiseen vaadittava tuotanto kaventaa ja köyhdyttää villiä luontoa maailmanlaajuisesti. Köyhissä maissa tuotetaan länsimaiden lemmikkieläimille ruokaa kun oma väestö kärsii nälästä. Kissat ja koirat eivät ole kasvissyöjiä, joten niiden ruokkimiseen kuluu paljon luonnonvaroja. Amazonin sademetsää raivataan soijan kasvattamiseen, mitä tarvitaan kanojen rehuksi, jotka päätyvät ihmisen lisäksi koirien ruuaksi. Ylikalastetuista maailman hupenevista kalakannoista suuri osa saaliista päätyy rehuksi, mm. kissanruuaksi.

Koirien ja kissojen hoitotuotteet kuten punkkishampoot ovat myrkyllisiä luonnolle ja linnuille.

Suuret kauppaketjut myyvät monenlaisia tarvikkeita lemmikeille. Tuotannon ja jätteiden ekologinen haitta on valtava. Eläinlääkärit sekä sterilointi klinikat kuluttavat myös rajallisia luonnonvarojamme.

Kuinka paljon Suomen lähes miljoona, 800 000, koiraa kuluttaa luonnonvarojamme? Kissoja on Suomessa suunnilleen yhtä paljon kuin koiria. Entä mikä on kaikkien maailman koirien ekologinen haittavaikutus? Kuinka paljon kaikki muut lemmikkieläimet kuluttavat rajallisia luonnonvarojamme?

Suomalainen idylli näyttää edelleen olevan auto, asuntolaina, kaksi lasta ja puudeli. Koirien ja muiden lemmikkien pito on yksi suomalaisten ylikulutuksen ilmentymä monien joukossa. Suomi on ylikulutuksen kärkimaita. Liika raha aiheuttaa kaiken ihmiselle ja luonnolle haitallisen turhuuden.

Lemmikkien pito ilmentää ihmisen kieroutunutta luontosuhdetta. Luonto on olemassa pääasiallisesti vain ihmisen tarpeita varten. Eläimillä ei ole oikeuksia. Vääristynyt suhde luontoon, missä luonnonvarat ja eläimet ovat riiston ja hyväksikäytön kohteita, on kapitalismin perua.

Rakkautta luontoa ja eläimiä kohtaan voisi parhaiten osoittaa luopumalla lemmikkieläimistä. Eläinrakkaus pitäisi kohdistaa lemmikkien sijasta villeihin eläimiin ja luontokappaleisiin. Silloin ihminen myös ottaisi enemmän vastuuta niiden hyvinvoinnista ja niiden elinympäristöjen suojelusta. On rikastuttavaa kehittää luontotuntemustaan ja löytää rakkaudellinen suhde kukkiin, hyönteisiin, lintuihin ja villieläimiin. Esimerkiksi omalla parvekkeellani kasvaa kotimaisia luonnonkukkia. Hyönteiset ja pikkulinnut viihtyvät siksi siellä. Harakat käyvät tonkimassa biojätteitä, jolloin astioita ei tarvitse niin usein tyhjentää. Pikkulintujen kuten varpusten ja tiaisten lisäksi harakat ovat melko kesyjä ystäviäni.

Luonnon monimuotoisuuden katoaminen, syväekologia ja uusi luontosuhde

Ainoa todellinen ongelma planeetalla on luonnon tuhoutuminen ja ekosysteemien luhistuminen.

Mikä on ihmisen olemassaolon oikeutus ekokriisin aikakaudella? Mikä on ihmisen elämän tarkoitus kuudennen joukkosukupuuton aiheuttajana?

Miten voimme elää tällä planeetalla kylvämättä kuolemaa ja kiihdyttämättä luontokatoa?

Suurvallat liittolaisineen sotivat keskenään ja suuryhtiöt keskittyvät voittojen tekemiseen samalla kun luonto kuolee ja tuhoamme elämän edellytykset jälkipolvilta.

Koska ihmisiä on aivan liikaa, 8 miljardia, ja maapallon väkiluku vain kasvaa, ihminen on käytännössä yhä arvottomampi tuholainen planeetalla.

Ihmisen arvo on kokenut inflaation, koska ihmisiä on aivan liikaa. Liika ihmismassa kuormittaa samalla sekä luontoa että yhteiskuntaa ja estää meitä elämästä arvokasta, vapaata ja tasapainoista elämää.

syväekologia

Maailmanlaajuisen ekokatastrofin keskellä ihmiskeskeisyys kuten humanismi ei ole enää käytännöllinen, oikea ja toimiva filosofia.

Ekologisesta näkökulmasta ihminen ei ole jumalallinen, viisas eikä tärkeä, vaan tuholainen ja haittalaji, uhka kaikille muille lajeille, itselleen ja koko planeetalle.

Syväekologia tarjoaa perustan, arvot ja ratkaisut kuluvalle vuosituhannelle elinkelpoisen planeetan turvaamiseksi.

Meidän on siirryttävä ihmiskeskeisestä ajattelutavasta luonto- ja ekosysteemikeskeiseen ajattelutapaan.

Keskipisteenä on elämän suojelu, mikä merkitsee käytännössä ekosysteemien suojelua.

Asenne muuttuu jyrkästi kun tajuamme, että luonto, biosfääri, on ihmistä tärkeämpi.

Ihminen ei voi olla luontoa tärkeämpi. Biosfääri kokonaisuutena on tärkeämpi kuin ihminen, koska ihminen on vain yksi laji muiden joukossa. Voisimmeko ajatella, että ihminen on yhtä tärkeä ja arvokas kuin muut lajit, mutta ei tärkeämpi ja arvokkaampi?

Maapallo ei ole vain ihmistä ja ihmisen hyvinvointia varten. Elinympäristöt kuuluvat kaikille elämänmuodoille. Ihmisellä ei ole oikeutta tuhota luontoa mielin määrin ja aiheuttaa lajien kuudetta joukkosukupuuttoa.

Aarno Naessin syväekologian mukaan kaikilla elävillä olennoilla on itseisarvo tai luontainen arvo. Elämän monimuotoisuus on itseisarvo, joka on riippumaton ihmisen antamasta käytännöllisestä, taloudellisesta tai muusta arvosta. Ihmisillä ei ole oikeutta vähentää tätä rikkautta ja monimuotoisuutta yli välttämättömien tarpeidensa.

Ihmisellä ei ole oikeutta hyväksikäyttää ja tuhota luontoa mielin määrin.

Ihmisen mielihalut eivät saa olla luonnon kantokykyä tärkeämpiä. Tähän saakka luonto kaikkine lajeineen on ollut vailla mitään oikeuksia. Ihmisen oikeudet ja vapaudet eivät enää saa mennä luonnon oikeuksien ylitse. Nykyisessä järjestelmässä yhtiöiden oikeudet menevät lähes kaiken muun edelle. Esimerkiksi kun uusia kaivoksia halutaan perustaan Suomeen, edes luonnonsuojelulait eivät enää turvaa alueita.

Kaikilla eliölajeilla on oikeus elää. Ihmisen harjoittama lajisorto on lopetettava.

Pentti Linkolaa mukaillen elämänsuojelu, ekofilosofia, merkitsee radikaalia muutosta länsimaisessa ajattelussa, täydellistä näkökulman vaihdosta. Se edellyttää luopumista ihmiskeskeisestä ajattelutavasta ja siirtymistä ekosysteemikeskeiseen ajattelutapaan. Keskipisteenä ei ole enää ihminen, ihmisen tarpeet, halut ja toiveet. Luonnon kantokyky ja tasapaino on asetettava kaiken muun edelle. Luonnon monimuotoisuuden säilyttäminen on asetettava ihmisen toissijaisten tarpeiden edelle.

Nykyisen järjestelmän alaisuudessa meillä ei ole toivoa. Tähän asti kapitalistisen talous- ja yhteiskuntajärjestelmän rakentaminen ja tukeminen sen itse aiheuttaminen kriisien ja ongelmien takia on ollut tärkeämpää kuin mikään muu. On selvää, että biosfäärin säilyttäminen on tärkeämpää kuin kaiken tuhoavan kapitalistisen talousjärjestelmän pelastaminen. Superrikkaiden varallisuuden kasvattaminen ei voi olla tärkeämpää kuin ekosysteemien pelastaminen.

ihmisen hyvinvointi ja luonto

Monimuotoiset ja hyvinvoivat ekosysteemit ovat monella tapaa myös ihmisen elinehto ja hyvinvoinnin perusta. Biodiversiteetti myötävaikuttaa inhimillisen ja ei-inhimillisen elämän kukoistamiseen planeetalla. Nykyinen luontoa riistävä kapitalistinen järjestelmä tuhoaa myös ihmisen elämän, toimeentulon ja hyvinvoinnin perustan ja aiheuttaa yhä enemmän pahoinvointia kaikille.

Luonnon köyhtymisen seurauksena myös ihmisen elinolosuhteet heikkenevät.

Kun ihminen toimii luontoa vastaan, hän toimii itseään vastaan.

Ilman rikasta luontoa ympärillämme maapallosta tulee ihmisten ylikansoittama, ruma, epäviihtyisä ja yhä kammottavampi paikka elää.

Suomessa ilma on saastunutta, vesistöt ylikuormittuneita, metsät hakattu ja suot ojitettu. Luonnon lajikirjo köyhtyy vuosi vuodelta ja niiden kannat pienenevät. Vaarantuneiden ja uhanalaisten listalle päätyy yhä enemmän lajeja. Esimerkiksi lintukantojen taantuminen on hälyttävää. Ihmisten terveys heikkenee ja yleinen pahoinvointi lisääntyy. Siten luonnon suojelussa on kyse myös ihmisen suojelusta.

Luonto on terveytemme, elinvoimaisuutemme ja hyvinvointimme perusta. Kun luontosuhteemme heikentyy, ympäristömme pilaantuu ja ravinnon laatu huononee, myös terveytemme heikkenee.

uusi luontosuhde

Huoli ja ahdistus ympäristöstä ovat aitoja ja hyviä tunteita, jotka on mahdollista kanavoida elämäntaparemonttiin ja toimintaan luonnonsuojelun puolesta.

Selviytyäkseen ihmiskunnan on perustettava uusi ekologinen kulttuuri.

Pelkkien puheiden ja aikomusten sijasta meidän on oikeasti siirryttävä kestävään elämäntapaan.

Meidän on hylättävä kokonaan kapitalistinen kulutuskulttuuri

ja rakennettava uusi ekologinen kestävä kulttuuri.

Meidän on paettava teho- ja tuhoyhteiskunnasta ja lakattava osallistumasta sen käytäntöihin.

Avainasemassa on ihmisen luontosuhteen korjaaminen.

Yksilön pitää löytää aito, toimiva ja hyvä luontosuhde.

Yhteiskunnan pitää omaksua sivistynyt ympäristösuhde.

Meidän pitää irtautua markkinatalouden vääristämästä luontosuhteesta ja kokemistavasta ja palauttaa takaisin alkuperäinen ja luonnollinen luontosuhde ja kokemistapa. Luonnon kautta voimme palautua yhteiskunnan aiheuttamasta turtumuksesta ja pettymyksestä ja löytää uuden kokemisen herkkyyden. Huomaamme mitä kipua ja kärsimystä yhteiskunta aiheuttaa ja miten luonto lohduttaa, parantaa ja eheyttää.

Meidän tulee irtautua talouskasvuun pyrkivän tehoyhteiskunnan pakottamasta kiireestä ja tehokkuudesta. Sen sijaan voimme toimia omilla ehdoillamme yhteistyössä luonnon ja maailmankaikkeuden rytmien kanssa paremman maailman puolesta.

Luonnon hyväksikäyttämisen sijaan voimme oppia rakastamaan ja kunnioittamaan luontoa: kukkia, hyönteisiä, puita, lintuja ja kaloja.

Voimme kokea elämän pyhänä.

Voimme nähdä ja kokea luonnon pyhänä ja jumalallisena.

Voimme osoittaa kunnioituksemme ja kiitollisuutemme maailmankaikkeudelle ja nähdä sen kauneuden ja arvoituksellisuuden.

Voimme oppia arvostamaan luonnon kauneutta, harmoniaa ja monimuotoisuutta.

Voimme tuntea yhteenkuuluvuutta kaiken elollisen kanssa.

Maa planeetta tarjoaa meille ylenpalttisesti luonnon antimia ja rikkauksia. Ahneille kapitalisteille mikään ei riitä. Kun maaperästä halutaan saada kaikki irti, se köyhtyy eikä tuota enää mitään. Kun meriä ryöstökalastetaan, kalakannat romahtavat, ekosysteemin toiminta häiriintyy eikä kalaa riitä enää kenellekään. Jos hyödynnämme ja käytämme luonnonvaroja kestävästi, niistä riittää kaikille. Ylikuluttamisen sijaan voinne opetella elämään mahdollisimman kestävästi ja tasapainossa luonnon kanssa. Kestävässä ja ekologisessa sivilisaatiossaihmisten toimet eivät enää saisi ylittää luonnon kantokykyä ja tasapainoa.

Lähteet

Linkola, Pentti Toisin ajattelijan päiväkirjasta.

Arne Naess Syväekologia