Avainsana-arkisto: henkisyys

Keskusteluja 5

ÖD Jung oli muistaakseni tutustunut joihinkin Aasian uskontoihin eli ajatusten tausta oli hänellä tosiaan kuten myös sinulla varmaan hyvin universaali. Freudin puolestaan tiedetään olleen voittamaton länsimaisen kulttuurin alkuhetkien, antiikin ja Kreikan kirjallisuuden tuntija. Tietyt ajatukset Freudin kirjoituksissa olen itse huomannut heijastumiksi hänen sivistystaustastaan eli antiikin filosofian ja kirjoittajien tuntemuksesta. Lisäksi hänellä oli tietenkin poikkeuksellinen intuitio ja ihmisen mielenymmärryksen taito.

TIMO Niin, eikö juuri Oidipus kompleksit ja muut tulekin sieltä antiikin tarustosta Freudilla?

ÖD Kyllä tulee, melkein kaikki nimitykset oireisiin ja syndroomiin sieltä antiikin tarustosta, Oidipus-kompleksit, narsismi jne..

TIMO Sain Robert Assagiolen psykosynteesi teoksen, mutta ei se ollut niin hyvä kuin odotin.
Aika kumma, että monet merkittävät psykologiat kuten Freudin, Jungin ja myös Assagiolen on luotu suureksi osaksi mielenterveyden ongelmista kärsiviä ihmisiä varten terapiatarkoituksiin. Missä on terveiden ihmisten psykologia? (Myöhempi huomautus. Sellainen psykologia on todellakin olemassa ja sitä on paljonkin kehitetty eteenpäin Abraham Maslowista alkaen).
Ehkä pettymys psykoanalyyseihin ja muuhun johtuu siitä että minusta niissä on hyvin paljon kuvittelua ja humpuukia (kuten piilotajuntaan ja unien tulkintaan ym. liittyvät asiat). Monille sellaisilla ei mielestäni ole juuri merkitystä, ei ns. sairaille eikä varsinkaan terveille. Itse olen paljon ns. eksistentialistisen psykologian linjoilla, jonka mukaan ei ole varsinaisesti edes olemassa psyykkisestä sairaita, on vain erilaisia tapoja olla olemassa maailmassa. Kukaanhan ei voi tietää, mikä on ihminen, mikä on tosi minä, miten tulee elää ja ajatella, mikä on elämän tarkoitus ym.. Yksilöt omalla elämällään ilmaisevat omia vastauksiaan näihin. Luulen että on suureksi osaksi jotain vallan käyttöä määritellä toiset psyykkisesti terveiksi ja toiset vähemmän terveiksi. Nykyään on aika paljon sellaista meininkiä esim. lääketeollisuuden ja lääkärien taholta, että terveitä ihmisiä pyritään määrittelemään sairaiksi jotta heille voidaan myydä jotain lääkettä tai palvelua. Jos tarkkailee esim. maailman menoa ja maailman tilannetta, ei voi päätellä muuta kuin että koko ihmiskunta on puoliksi hullu. Maailman taloutta kun katsoo huomaa että määrättyjen piirien ahneus on saanut kaiken sekaisin.

ÖD itse olen käsittänyt, että riippuu paljon siitä, miten terveys määritellään. Ja olen käsittänyt, että nämä psykiatrit syventyivät omiin tutkimuksiinsa ikäänkuin itseään terapoiden. Ja vaikka ei niin olisi, niin olen olettanut, että teokset on molemmille ryhmille, sekä ns. mieleltään terveille että mielenterveyden ongelmista kärsiville.

ÖD Pääosinhan ihmiset pelkäävät itsensä kohtaamista ja siksi psykoanalyysia, Jungin tiedostamatonta ja piilotajuntaa usein pidetään humpuukina. On sanottu, että ”Best way to understand the darknesses of other people is to explore your own darkness”.

TIMO En ole ollenkaan kiinnostunut pimeästä puolestani, koska en tunne olevani pimeä ihminen. En ole mielestäni nähnyt koskaan ainoatakaan unta, jolla olisi jokin tärkeä merkitys tai joka olisi muistamisen tai analysoimisen arvoinen. Unet ovat vain sattumanvaraista assosiaatioiden virtaa. Niiden tehtävä on johtaa ihminen kauas pois valvetodellisuudesta. Silloin kun keskittyy johonkin merkitykselliseen työhön tai mihin tahansa, tietoisuus on täysin myönteinen, kirkas ja positiivinen eikä ns. piilotajunta vaikuta tietoisuuteen yhtään. Näin asian koen. Väsyneenä tai jos ei löydä asiaa mihin keskittyä tai mistä kiinnostua, päässä voi alkaa pyöriä huolia, pakkomielteitä tai mitä tahansa ”pimeää”. Kun elämällämme on tarkoitus, mieli on yleensä kohtalaisen valoisa ja hallitsemme sitä, piilotajunta ei hallitse meitä.

ÖD Näinhän se on.

TIMO Koska tutkit taidetta, mieleeni tuli yksi kirjoittamani aforismi: ”Luonnon ja taiteen kauneus saa meidät olemaan kauniita ja elämään kauniisti.”

ÖD Tuohon, mitä mainitset luonnosta ja kauneudesta, voi täysin yhtyä. Muistelen, että yksi italialainen kirjailija on sanonut – mikä osittain liittyy kauneuteen myös – että esim. erotiikka on puhtaimmillaan luonnossa. Se kuitenkin edellyttää syvällistä ymmärrystä kauneudesta ja kauneudentajua. Luontohan on ratkaissut tavallaan aivan itsekseen sen, kauneuden, harmonian ja elementtien tasapainon mysteerin aivan yksin, mitä taiteen teoreetikot ovat vuosisatoja pyrkineet määrittelemään ja selvittämään.

TIMO En ole estetiikkaa juuri lukenut, mutta näen selvästi että kauneus luo myös eheyden ihmiseen. Ihmisen pitää kuitenkin keskittyä, virittäytyä ja suuntautua asianmukaisella tavalla. Aina emme ole esim. samalla tavalla vastaanottavaisia. Esteettisessä kokemuksessa ulkoisen kauneuden, siis harmonian, kautta saavutetaan sisäinen harmonia, joka johtuu paljon keskittymisestä. Kun keskitymme johonkin mielekkääseen, meillä on hyvä olla. Kauniiseen on helppoa keskittyä, kaikista helpointa.

ÖD Se on totta, kyllä kauneuden luominen omaan ympäristöön ja siis kauneuden parissakin oleminen eheyttää. ”Alalla” on kuitenkin hyvin paljon ihmisiä, jotka tutkivat kauneutta ja kauneuteen liittyviä asioita, mutta jotka eivät kykene syvällisesti ymmärtämään sitä. Monet heistä käsittelevät näitä asioita kuin insinööri. Herkkyys on sellainen asia, joka joistakin ihmisistä puuttuu.

WR En kernaasti suosittele minkäänlaisia uskonnollisia ismejä ja systeemejä. Kaikenlaiset ”vihkimykset”, ”valaistukset” ym. saavat niskakarvani pystyyn.

TIMO Kannatan kyllä asiaanne (siis uskonnoista vapautuminen ja uskontokritiikki). Henkisyyteen ei tarvitse lainkaan sisältyä uskonnollisuutta. Myös ns. valaistuminen ja vihkimys voidaan myös käsittää ihan humanistiselta perustalta ihmisluontoon kuuluvina mahdollisuuksina.

GT En juurikaan tunne new age -ajattelua. Pidän myös asiakastyöni erillään hengellisistä teemoista (sikäli kuin se on mahdollista / järkevää). Näen henkisen kehityksen kyllä keskeisenä asiana. Ymmärrän sen kuitenkin yksinkertaisesti mielen (ihmisen ei-aineellisen puolen) kehityksenä, arkisesti oppimisena. Tämä käsitys henkisestä kehityksestä pohjaa Piagetin ideoihin. Tämä teoriasidonnaisuus antaa työhöni laajemman ja määritellymmän tiedepohjan. Minulle, asiaan vihkiytymättömälle, new age näyttäytyy huonommin määriteltynä asiana, liian abstraktina, laajana ja sekalaisena ajatusten suuntauksena. Arvelen, ettei se ole sisäisesti niin johdonmukaista ja perusteltua kuin tiede. Filosofiaa arvostan käsitteistöjä koskevana tieteenä. En kuitenkaan näe, ainakaan toistaiseksi, new age -teemoihin tutustumista omien prioriteettieni kärkipäässä.
Kenties tavallaan työskentelen itsekin uuden ajan eteen. Yritän osaltani saada uudistuksia aikaan yksilöiden parissa, heidän tiedostuksessaan. Kollektiivinen kulttuurin tai tiedostuksen muutos olisi todella tarpeen, mutta se vaatinee laajemman liikkeen. Minusta new age on ehkä liian huonosti määritelty liike. Siksi näen eri tieteet (filosofian, käyttäytymis-, sosiaali- ja humanistiset) tällaisena voimana, joskin hitaana sellaisena. Omaan kyllä hengellisiä näkemyksiä, joihin syvennyn ajoittain. Mutta maallinen ja helpommin verifioitavissa oleva ovat kenttiä, joihin bisnestekemiseni keskittyy.

TIMO New age tai uusi aika on vain yleinen otsikko, jonka alla toimin. Pyrin olemaan monipuolinen ja myös kriittinen. Monenlaista psykologiaa ja teoriaa löytyy. Mikä on oikea ja hyvä tapa jäsentää ihmisen psyykeä? Esimerkiksi ns. esoteerinen tai henkinen psykologia käsittelee paljon sellaisia asioita ja ulottuvuuksia, joita perinteinen psykologia ei. Myös siksi se on kiinnostavaa ja avartavaa. Mitä on henkinen kehitys? Siihen olen pyrkinyt löytämään vastausta. Se ei liene mitattavissa jollain yhdellä tekijällä. Varmaankin se on ihmisen monipuolista kehittymistä ja kypsymistä, myös eheyttä ja harmoniaa (jos se ei ole lukkiutunutta pysähtyneisyyttä) ja myös joidenkin hyvien arvojen mukaan toimimista ym.. Se on laaja kysymys.

TIMO Katsoin tv: stä viikko sitten ohjelmaa nimeltä Mielen voima. Siinä puhuttiin jotain meditaation vaikutuksesta dna rakenteisiin, niiden korjaantumiseen. Tämä on ihan uusi aihe minulle. Liittyykö oma toimintanne jotenkin siihen?

BR Juu, kyllä toimintani liittyy vahvasti siihen. Olen kehittänyt DNA-ohjelmointi tekniikan, jonka avulla voidaan ohjelmoida geenimme halutulla ohjelmalla. Sama ohjelma ladataan myös kristalliin, jolloin uudesta halutusta ohjelmasta on eränlainan backup kopio, josta ohjelma voidaan aina palauttaa uudestaan ja uudestaan, kunnes se toteutuu… 🙂

TIMO Nyt osaan hahmottaa asiaa jo paremmin.Näen kyllä asian siten, että oikea ohjelmointi tai sisäinen malli tai sisäinen kuva on meille ylhäältä tai sisäsyntyisesti annettu. Meidän täytyy vain antautua esim. hiljentymisessä ja meditaatiossa henkiselle keskuksellemme ja sitä kautta vapautua egosta ja sen vääristävästä vaikutuksesta. Tällä voi sitten olla se tuossa tiededokumentissakin
kerrottu korjaava ja uudistava vaikutus perimäämme ja geeneihimme.

BR Juu näin se on: on parasta laittaa DNA:han ohjelma suoraan omalta oikealta olemukselta. Se vaati kuitenkin aika paljon rohkeutta, varsinkin silloin kun mieli vielä hallitsee, koska se pelkää että sitä syöstään vallasta tällaisen geneettisen uudelleen ohjelmoiminen avulla. Sen jälkeen kun uusi ohjelma on laitettu on tärkeä myös sallia että kaikki mitä on ristiriidassa uuden ohjelman kanssa poistetaan. Muuten tulee sisäisiä ristiriitoja eikä mitään muutosta ei tapahtuisi. (2012)

EP Mitä muuten tarkoitat neuvonnalla, mitä apua voit muille antaa? Mulla on aikoinaan tullut pahoja olemuksellisia vaurioita esim. tarkoitettujen rakkaiden kanssa tapahtuneista pahoista ja karmeista jutuista, (kun tosi onnellista piti oikeasti tapahtua, mutta niistä tulikin karmeinta irvikuvaa), joten etsin josko Jumala ja rukouspiiritkin voisivat mut korjata ja parantaa. Etsin jossain vaiheessa sellaistakin ihmistä, josko olis joku sellainen joka voisi vaurioita ja olemuspuolia tarkastella. Ja mahdollisesti auttaa tai kertoa mikä auttaa.

TIMO Ainoa apu jonka voin auttaa oivaltamaan on se, miten jokainen voi itse oppia auttamaan itseään ja löytämään sisältään avaimet ja voimavarat kehitykseen ja muutoksen. Ns. Jumala voi varmasti parantaa, sisäinen ääretön rakkauden ja voiman lähteemme. Sen lisäksi mahdollisimman sopusointuinen ja sisäisestä olemuksestamme johdettu elämä. Ei pidä takertua menneeseen eikä miettiä liikaa pieleen menneitä
ihmissuhteita. Huonotkin kokemukset voivat auttaa meitä kehittymään vahvemmiksi ja itsenäisemmiksi. Omassa elämässänikin on ollut paljon koettelemuksia perhetaustanikin kautta. Yksi tärkeä asia on mielestäni sen oivaltaminen, että meidän ei kannata moittia olosuhteita, vaan meidän tulee ottaa täysi vastuu omasta kehityksestämme. Jos emme ota vastuuta kasvustamme ja käytöksestämme, emme voi koskaan kehittyä täysin tietoisiksi ja eheiksi persooniksi. Vielä yksi olennainen asia on että etsii, jos ei sitä vielä tiedä, elämälleen jonkin keskeisen tarkoituksen tai tehtävän. Se voi liittyä työhön tai elämänuraan tai johonkin palveluun. Kun omaa minää suurempi tarkoitus on löydetty, sen ympärille voi järjestää elämänsä muut osatekijät. Tässä näitä eväitä elämän matkalle. Itsekin vielä etsin ja opin uutta kaiken aikaa.

Keskusteluja 3

EJQ Oletko itse minkäverran perehtynyt astrologiaan? Tiedätkö miksi teet mitä teet?

TIMO Pidän kyllä tätä Esoteerinen astrologia teosta yhtenä merkittävimmistä Baileyn kirjoista. Tosin on aika vaikea suhtautua siihen tietoon, että Maan prosession, akselinen kääntymisen ym takia Eläinradan merkit eivät lainkaan vastaa enää niitä kuukausia mitä niihin liitetään. Silti yleensä seurataan aina sitä vanhaa kalenteria, eikä todellista tilannetta taivaalla. Horoskooppi astrologiaan en juurikaan usko. Nähdäkseni tähdet vaikuttavat suureksi osaksi vain ihmisten (ja luonnonolioiden) psyykeen (ja varmaan myös kehoihin) monin tavoin, ja sitä kautta epäsuorasti niillä on tietysti vaikutus myös fyysisiin tapahtumiin ja tekoihin maan päällä. Seitsemän sädettä ovat tietysti yhteydessä planeettoihin ja tähdistöihin. Emme voi tutkia seitsemään sädettä ilman että nähdään niiden astrologiset yhteydet ja ilmeisesti myös päinvastoin. ”Tavallinen” astrologia ei kai tunne 7 sädettä, ei ainakaan niillä nimillä.

EJQ Luin viikonloppuna tekstejäsi ja esoteerista astrologiaa, ja olin innostunut! Ei, ”tavallinen” astrologia ei tunne säteitä, montaa muutakaan asiaa! Ei esimerkiksi nousumerkin tärkeyttä, ei kuollutta kuuta, joka peittää Vulkanuksen ja Uranuksen ja monta monta muuta juttua. Nyt pääsen tutkimaan niitä tarkemmin ihan ITSE. Haluan ymmärtää ne omalla kohdallani, omalta kartaltani. Niiden täytyy toimia omassa elämässäni, en voi muuten opettaa esoteerista astrologiaa toisille.

EJQ Luin eilen kirjoituksesi Kokelaan polku, kokonaan ja keskittyneenä. Huomasin ilokseni, miten sujuva ja helppolukuinen se on, sellaisellekin joka ei asiasta mitään ole aikaisemmin kuullut. Tekstisi on todella hyvää, tiivistä ja ymmärrettävää. Sain ahaa-elämyksen, tajusin miten itsekeskeistä on tuntea masennusta ja ulkopuolisuutta, kuten väistämättä näyttää tapahtuvan tässä vaelluksessa. Täytyy todella kiinnittää huomiota näihin tunne- tason harhoihin.

EJQ Miten muuten jouduit, tai pääsit, mukaan tähän toimintaan? Kuinka löysit A.B.n ja D.K.n ? Minua kiinnostavat tarinat kulkijoiden taustalla, kuka on kuullut minkäkinlaisen kutsun!

TIMO On aika pitkä tarina se miten löysin Baileyn ja tulin toimintaan. Olen aina etsinyt ja tutkinut kaikenlaista. En ole mikään Bailey uskova. Luen kaikkea hänen tekstiään käyttäen omaa suhteellisuuden tajua ja arvostelukykyä. Hänen kirjoissa on kyllä sellaisia asioista, joita ei voi löytää mistään muualta, kuten 7 kosmista polkua.

EJQ Minusta näyttää, että sinä ”teet sen, mikä sinun on tehtävä” ja silloin kyllä vähitellen kaikki sujuu parhaalla mahdollisella tavalla! Luota vain siihen. Mielestäni tämän oikean henkisen tiedon välittäminen on niin tärkeää, että koko maailmankaikkeus on sen takana. Tarvitsee vain lukea netistä näitä hurjaa vauhtia leviäviä kaikenlaisia ”kanavointeja”, niin ymmärtää miten arvokasta työtä teet.

TIMO Ainakin lähettämäsi viesti kertoi sen, että et ole hyväuskoinen ja vailla arvostelukykyä. Viimeksi mainittua todella tarvitaan voidakseen erottaa nykyajan moninaisten oppien ja opetusten joukosta jotain vakaata viisautta. En minäkään usko juuri noita kanavointeja. En myöskään usko kritiikittömästi kaikkia Baileyn opetuksia. Mielestäni oikeita ja hyviä opetuksia ja oppeja voi olla monia, ei vain yhtä. Toisaalta jonkin suuren metafyysisen opin (kuten teosofia tai esoteerinen filosofia) totuudenmukaisuutta ei voi testata eikä varmuudella tietää, siis kaikilta osin. Aina tarvitaan yhä uusia hahmotuksia ja näkökulmia.

TIMO Itse kyllä koin kyseisenä kevätpäivän tasauksena ja sen läheisinä päivinä jotain erityistä energiaa. Tähdet vaikuttavat elämäämme niin moninaisella tavalla, että en paljoa jaksa uskoa horoskooppi astrologiaan, mihin en ole perehtynytkään oikeastaan. Miten muka voisimme tähdistä ennustaa mitä elämässämme tulee tapahtumaan? Meidän omat ajatuksemme, asenteemme ja käytöksemmehän määräävät sitä mitä meille tapahtuu, sekä sattuma. Tähdet eivät voi määrätä ajatuksiamme. Siis . . . Elämän rytmeihin ja psyykkisen energian luonteeseen tähdet ja planeetat vaikuttavat paljonkin.

LU Olen samaa mieltä, että tähdet eivät määrää elämäämme, mutta samaistuminen johonkin horoskooppimerkin ominaisuuteen kylläkin johdattelee meitä. Esim. skorpionin merkkiin kuuluu intohimo, kyky tehdä rahaa ja menestyminen ja tuo johdattelee skorpioni-ihmistä kunnianhimoiseen elämäntapaan.

LU Henkinen olo tulee milloin mistäkin, yleensä luonnosta, auringon laskusta, täydestä kuusta. Se tulee tähtitaivaasta, ajatuksesta kaiken äärettömyydestä, halusta mennä yhä syvemmälle tähtien, galaksien maailmaan. Tuo tunne herää usein taivaan ilmiöitä seuratessa.

TIMO Minun astrologia tietämykseni perustuu aika paljon vain Alice Baileyn kirjojen tutkimiseen (sekä yleiseen astronomiseen tietoon mitä saa joka puolelta). Esim. kirjan Esoteric Astrology olen lukenut tarkkaan. Uskon siis kyllä 7 säteeseen ja niiden toimintaa planeettojen kautta. Uskon myös, että tähdet ja planeetat välittävät elämän energioita (mitä aihetta olen käsitellytkin kirjassani Vihkimysviisaus). Tieteellinen astronomia ei kai katso, että tähdet välittäisivät luontoa elävöittäviä energioita (siis valon ja lämmön ym. lisäksi). Itseäni hämmentää se, että eläinradan tähdistöjen todelliset asemat taivaalla eivät vastaa yleisesti käytettyjä horoskooppeja. Mikä yleensä on astrologiassa varmaa ja pätevää? Ihmisethän on niin monisyisiä olioita ja käytökseen ja luonteeseen on kaikenlaisia erilaisia syitä. Tähdet ovat vain yksi tekijä. Eikö astrologiassakin ole lukuisia ”koulukuntia” ja eri näkemyksiä?

AO Ymmärrän hämmennyksesi, sitä kuulee niin usein, mutta länsimaisen astrologian peruslähtökohta ei perustukaan taivaalla olevaan tähdistöön vaan trooppiseen eläinrataan, joka alkaa Kevätpäivän tasauksesta, kun aurinko saapuu Oinaan merkkiin ja ns. Ariespisteeseen. Siitä alkaa astrologinen vuodenkierto. Sitten taas sideerisen eläinradan mukaan toimii Vedalainen astrologia, eli se on sidoksissa nykyisen tähdistön sijaintiin, jossa huomioidaan prekessio menetelmä – eli tähdistön sijainnin muuttuminen vuosituhansien saatossa. (Kuvaus erilaisista astrologisista koulukunnista on jätetty pois).

TIMO ”Henkisyys on taitoa elää arjessa mystistä syvyyksistä käsin” (Timon ajatelma)
Henkisyydenkään ei pitäisi olla pakoa, vaan senkin soisi johtavan yhteiskunnalliseen osallistumiseen (mikä ei kyllä omalla kohdallani tällä hetkellä paljoakaan toteudu.)

PT Minusta henkisyys on suhde itseen, toiseen ihmiseen ja sitä kautta koko ihmiskuntaan, kosmokseen. Sellaista alaa ei olekaan, joka ei kuulu henkisyyden piiriin. Kun elämällämme olemme aina yhteyksissä toisiin ihmisiin, olemme elämän pakosta yhteiskunnallisia osallistujia. Muuta vaihtoehtoa meillä ei ole.

FM Minusta nyt on kysymys siitä että tässä uudessa ajassa tulemme kokonaisiksi omiksi keho, sielu, henki, kokonaisuuksiksi täällä maanpäällä. Sen tähden olemme täällä että paratiisi toteutuisi tässä ja nyt fyysisyydessä. Tämä on kotimme ja siten voimme tehdä sen minkä olemme aioneita sitten luvanneet. Ihmiskunnan on aika herätä ja toteuttaa Jumalan suunnitelma. Jokaisen tulee tehdä se itsensä kanssa. Muuhan tuo ei ole mahdollista.

TIMO Luin Markku Ojasen teoksen Elämän mieli ja merkitys, aika hyvä (kaveri on uskovainen psykologi). Omasta mielestäni tiede, aito totuuden etsiminen ja usko eivät sovi yhteen. Uskovat eivät mielestäni kykene ajattelemaan puolueettomasti ja rationaalisesti. Vai mitä mieltä olet? En itsekään usko fanaattisesti mihinkään teosofisiin oppeihin tms. Ei ole tarpeellista uskoa mihinkään. Silloin on avoin elämälle.

IE Elämä ja usko: minä olen lähinnä kaikelle utelias: karma, uudelleen syntyminen, kristinusko, magiikka… siis utelias ihan kaikelle. Minäkään en halua mihinkään kiinteästi liittyä, koska ryhmä vie vapauden ajatella ja etsiä. Teosofien verkko on siitä kiva, koska siellä paljon videoita hindulaisuudesta ja buddhalaisuudesta, jotka eniten ovat sydäntäni lähellä.

Keskustelu 1.5

TIMO Itselleni riittää monissa kysymyksissä se, että en tiedä asianlaitaa varmuudella tai että mikään muukaaan taho ei tiedä kaikkea. Miksi pitäisi uskoa johonkin mistä ei ole varmaa tietoa? En tiedä mikä oli elämän alku eikä sitä tiedä varmaan kukaan mukaan tällä planeetalla. Entäpä harmaakarhu ja jääkarhu? Ehkä ne olivat ennen sama laji mutta muuntuivat eri olosuhteissa eri lajeiksi.

NIMETÖN Lajien muuttumisesta vielä sen verran, että se edellyttää välttämättä jonkin mekanismin. Ei mikään muutu toiseksi ilman syytä eli jotain ulkoista tekijää. Mopo ei muutu autoksi, vaikka odottaisit miljoona vuotta. Sama pätee eläimiin ja kasveihin. Ja kuten sanoin, ainoa tieteen tuntema mekanismi on mutaatio. Ellei niitä tapahdu, ei tapahdu muuttumista, vaikka olosuhteet muuttuisivat. Tiede on tutkinut näitä mutaatioita mm. nopeasti lisääntyvillä banaanikärpäsillä ja bakteereilla jo ainakin sata vuotta, mutta yhtään todistettua lajin muuttumista toiseksi ei ole havaittu. Rotuja ja alalajeja syntyy, mutta kärpäset pysyvät kärpäsinä ja bakteerit bakteereina. Harmaakarhu ja jääkarhu kuuluvat karhujen sukuun, eikä minusta ole mitään outoa siinä, että ne voivat muuntua olosuhteiden mukaan. Sitä sanotaan ns. mikroevoluutioksi, minkä oikeampi nimitys mielestäni olisi muuntelu. Karhusta ei kuitenkaan tule koiraa tai kissaa, vaan ne pysyvät karhuina.
Tässä tulee tietysti kyseeseen myös lajin määrittely. Mikä on laji? Tieteellä on omat määrittelynsä, mutta Raamatun mukainen laji on se, mistä nykyään käytetään nimeä ’suku’. Sotka esim. kuluu sukuun nimeltä sorsalinnut. Vain suvun puitteissa eläimet ja kasvit voivat risteytyä. Se asettaa evoluutiolle rajat.
Vaikka rinnastat Raamatun muihin uskonnollisiin eepoksiin ja ilmeisesti pidät niitä samanarvoisena mytologiana, näytät kuitenkin uskovan ns. esoteeristen tahojen käsityksiin ’henkisyydestä’ ja ihmisen jatkuvasta kehityksestä. Puhut henkimaailmasta, sen seitsemästä säteestä ym. teosofis-spiritistisistä käsitteistä. Ne, jos mitkään, ovat mielestäni ’hihasta vedettyjä’ näkemyksiä. Nämä ’henkisyyttä’ korostavat käsitykset ovat kaukana siitä maailmankäsityksestä, mitä Raamattu edustaa ja mihin itse uskon. Ne ovat eräänlainen mystinen korvikeuskonto, ei sen enempää. Jokaisella on tietysti oikeus uskoa, mihin haluaa, mutta itseäni kylläkin häiritsee, kun tällaisesta mystiikasta puhutaan suurena elämänviisautena ja ’valaistumisena’ , kun todellisuudessa on kyse itämaisperäisistä okkulttisista uskomuksista, joille ei ole minkäänlaista järkiperäistä perustetta.

T No comments.

T OIen tehnyt uusia havaintoja koskien ihmisen alkuperää. Erässä ohjelmassa esiintyi vähän aikaa sitten haastattelussa tavallinen Ugandalainen mies, joka muistutti kasvonpiirteltään gorillaa hämmästyttävän paljon. Entä mistä johtuu että monilla afrikkalaisilla on selkä notkolla ja takapuoli nousee ikään kuin ylös, aivan kuin se olisi merkki siitä että pystyasentoon on noustu vasta äskettäin? Mitä sanot näistä huomiosta? Malajijärven kirjoahvenista tuli ohjelmaa, siellä oli havaittu uusin lajien syntyvän suorastaan silmiemme edessä. Mitä sanot?

NIMETÖN Minusta se, että apinamaisia ihmistyyppejä esiintyy vielä nykyään, osoittaa vain sen, etteivät arkeologien löytämät fossiilit ole niin vanhoja kuin uskotaan. Tutkijat näyttävät usein unohtavan sen, että nykyäänkin on hyvin monenlaisia ihmisiä. On 2,5 metrisiä jättiläisiä ja alle metrin mittaisia kääpiöitä ja eri tavoin epämuodostuneita, on monenlaista kallon muotoa, nenää, leukaa ym. Darwin ei ollut nähnyt ainuttakaan ihmisen fossiilia kirjoittaessaan ’Lajien synty’ – teoksensa. Myös nykyajan oppikirjojen ja tiedeohjelmien tekijät joutuvat tyytymään harvoihin museoissa oleviin jäljennöksiin ja/tai niiden kuviin. Heitä ei tunnu häiritsevän, että ne ovat vain suuresta määrästä tarkoituksellisesti valikoituja, jotta ne mahdollisimman hyvin havainnollistaisivat ihmisen kehitystä. He eivät myöskään näe mitään väärää siinä, että jättävät kertomatta negatiivisten fossiilitodisteiden olemassaolosta, koska pitävät evoluutiota tosiasiana. Samassa ’hyvässä tarkoituksessa’ oppikirjoihin vieläkin sijoitetaan mm. ajat sitten väärennetyiksi osoitettuja Haeckelin sikiökuvasarjoja. Mitä noihin ahveniin tulee, täytyy muistaa, että nimitystä ’laji’ käytetään usein hyvin huolimattomasti. Evoluutioon uskova määrittelee mielellään eri lajiksi muista hiukankin poikkeavat yksilöt, vaikka kyseessä olisi tarkasti ottaen vain eri rotu. Lisäksi Raamatun laji eroaa tieteen lajikäsityksestä. Se tarkoittaa lajilla lähinnä sitä, mistä tiede käyttää nimitystä suku (esim. koiraeläimet, kissaeläimet).
Geenit sallivat risteytymisen vain samaa sukua olevien yksilöiden kesken, mikä tekee mahdottomaksi mm. sen, että apinasta olisi tullut ihminen. Tiedeuutisissa näkee joskus mainintoja, miten tutkijat ovat kehittäneet uusia bakteerilajeja. Tällöinkin kyseessä on ollut vain uusi bakteerikanta, ei uusi laji.

NIMETÖN Mikä on se alkulähde, jota meidän tulisi etsiä? Tiede on osoittanut siitä yhtä ja toista; mm. että olemme kaikki samaa sukua, ts. lähtöisin yhdestä ja samasta ihmisparista. Ja että jokainen eliö lisääntyy lajinsa mukaan. Eloton aine ei muutu eläväksi, kala ei muutu maaeläimeksi eikä apina ihmiseksi (vaikka näin yleisesti uskotaan). Luonto ei kehity, vaan pikemminkin rappeutuu. Myöskin tietoisuuden olemus on tieteelle on vielä arvoitus ja uskon, että sellaiseksi se jääkin.
Suuri ongelma tieteelle on myös kaikkea elollista ohjaavan informaation alkuperä. On käsittämätöntä, miten esim. ihmisen rakentumiseen tarvittava informaatio mahtuu alkion mikroskooppisen pieneen solutumaan. Tuon ohjelman on tiedettävä jokaisen solumme paikka ja rakenne. Kuten tiedämme, kynä ja paperi eivät kirjoita kirjaa eikä yksinkertaisinkaan tietokone-ohjelma synny ilman tekijää. Niinpä tuo DNA:ssa olevan ohjelmankin täytyy alunperin olla älykkään suunnittelijan työtä. Se ei voi syntyä itsestään, vaikka odottaisimme triljoona vuotta. Jos mitään ominaisuutta ei olisi etukäteen suunniteltu, mistä jokin aivoton ’evoluutio’ tietäisi, mitä seuraavaksi pitäisi kehittää?

NIMETÖN Luettuani tekstejäsi, en voi olla heittämättä muutamaa kommenttia. Kyllä nuo jo antiikin aikana omaksutut ihanteet: hyvä, kaunis ja tosi ovat aina tavoittelemisen arvoisia. Sen sijaan asia, joka minua näissä henkisen tien kulkijoissa hämmästyttää, on – sanoisinko sinisilmäinen – usko ’korkeampiin energioihin’, ihmisen jumalallisuuteen ja siihen, että voi ’lunastaa alemman luontonsa ja kirkastaa persoonallisuutensa sielun voimalla’. En todellakaan voi allekirjoittaa, että ”Ihmisen elämän tärkeimpiä tarkoituksia on hänen oman jumalallisen sielunsa löytäminen ja hänen alemman luontonsa lunastaminen sen voimalla.” Ei meissä ole mitään jumalallista sielua, on vain elämän henki joka poistuu meistä kuoltuamme. Ainoa toivomme on raamatullinen ylösnousemus. Sen sijaan olen samaa mieltä siinä, että meidän olisi syytä vapautua nykyisestä materialistisesta oravanpyörästä, jotta voisimme käyttää aikamme olennaisiin ja tärkeisiin asioihin. Totta on myös, että meissä on paljon ulkoapäin ohjelmoitua ja manipuloitua epäolennaista ja tarpeetonta painolastia. Sanoit että ”Kykenemme rakastamaan lähimmäisiämme ja työtämme kun jokaisena hetkenä vaalimme yhteyttä rakkauden jumalalliseen alkulähteeseen.” Tämäkin pitää paikkansa kunhan muistamme, ettei tuo alkulähde löydy jostain ihmisen sisimmästä, vaan kaiken Luojasta. Ihmisellä on taipumus pahaan, mutta Jumala on rakkaus.

TIMO Minä en kylläkään ”usko” mihinkään korkeampiin energioihin. Puhun vain niistä ihmisen psyykkisistä energioista, jotka voimme kokea joka päivä. Henkisellä tiellä voimme joka herkistyä kokemaan niitä enemmän. Ihmisen lunastus ja kirkastus voivat myös olla ihan tavallinen mystinen ja psykologinen tapahtuma, missä ei ole mitään kovin ihmeellistä. Sellaiseen ei tarvitse uskoa kun sen voi elämässään kokea. Jos ne eivät tapahdu sielun voimalla, niin minkä kautta sitten? Ihmisen jumalallisuus kai viittaa lähinnä niihin positiivisiin ja henkisiin kehitysmahdollisuuksiin, joita ihmisessä luonnostaan on. Sielunsa löytäminen on toki jonkin verran hämärä aihe. Sielun tarkka määrittelykin voi olla vaikeaa. Sanot, että ainoa toivomme on raamatullinen ylösnousemus. Se on minulle kyllä aivan täyttä hebreaa. En voi nähdä asiassa mitään loogista tai mielekästä sisältöä. Ylösnousemuksen voin mieltää vain tulkisemalla sen ”esoteerisesti” henkistymisenä, vihkimyksenä tai uudistumisena. Ihmisen sisin on mielestäni yhteydessä Jumalaan tai jumaluuteen. On kyseenalaista onko lainkaan mieltä puhua henkisen tai mystisen elämän kohdalla asioista, jotka ovat kokonaan ulkopuolellamme tai joita emme voisi suoraan kokea.

Keskustelu 1.1.

Keskusteluja allekirjoittaneen ja vakaumuksellisen kristityn ja evoluutioteoriaan kriittisesti suhtautuvan henkilön välillä. Aiheina ovat mm. uskonto ja tiede, evoluutio, kristinusko, new age, Raamattu ja henkisyys. Sisältää osat 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 ja 1.6.

TIMO Minua kiinnostaa psykologia ja myös uskon psykologia. Miksi Raamattu ja usko ovat ihmiselle tärkeitä? Uskonnoissahan on paljon kyse ns. pelastuksesta, yksilön halusta elää ikuisesti, paeta kuolemaa ym.. Miksi ihminen uskoo? Miksi hän tarvitsee uskonnon? Onko elämä niin sietämätöntä, että vain uskon avulla siitä voi selvitä? Uskossa ihminen itse asiassa säätelee omaa mieltään ja pyrkii luomaan optimistisia mielentiloja. Usko antaa hänelle varmuutta, koska uskontoon sisältyy esim. opetusta siitä mikä on oikein ja mikä on väärin sekä elämänohjeita (10 käskyä ym) Uskon tuoma näennäinen varmuus voi olla henkisen kasvun este. Perinteinen uskonto on mielestäni tiedostavalle ihmiselle tarpeeton. Vain puhdas henkisyys, mihin kuuluu mm. oman psyyken tunteminen ja hallinta ja yhteistyö näkymättömän todellisuuden kanssa, on olennaista.

NIMETÖN Miksi ihminen uskoo? Tarkoitat tällä ilmeisesti uskoa Jumalaan. Mutta uskoa on monenlaista, yksi uskoo ufoihin, toinen aaveisiin, kolmas uniinsa, neljäs evoluutioon. Ne kaikki ovat uskon asioita, vaikka niihin uskoville ne olisivat täyttä totta. Uskon asioita ovat myös käsitykset ihmisen henkisestä kasvusta jonkin esoteerisen ’tiedon’ kautta. Tarkoitan tällä lähinnä käsityksiä siitä, että sen avulla voisi nousta jotenkin korkeamman tietoisuuden tai henkisyyden tasolle. Jotkut puhuvat jopa korkeammista ulottuvuuksista. Toki itse kukin voi parantaa suhtautumistaan lähimmäisiinsä, moraalisiin seikkoihin, luontoon ym. mutta ei siihen tarvita mystisiä tekniikoita tai harjoituksia. Asioiden rehellinen ja syvällinen pohtiminen riittää.
Miksi usko on itselleni tärkeä? Ihan samasta syystä kuin sinulle se, mihin sinä uskot. En yksinkertaisesti pysty uskomaan vastoin sitä, minkä logiikka ja järkeni osoittavat todeksi.
En pelkää kuolemaa, koska näkemykseni mukaan ihmisessä ei ole mitään kuolematonta osaa, joka voisi kärsiä jossain helvetissä. Mutta uskon ylösnousemukseen, ja toivon pääseväni aikanaan siitä osalliseksi. Se tietysti kuulostaa sinusta utopialta ja tietysti se onkin mitä suuremmassa määrin uskon asia, niinkuin usko Jumalaankin. Mutta yhtä hyvin, tai oikeastaan vielä enemmän, uskon asia on ajatella, ettei Jumalaa ole. Kuten olen jo tuonut esiin, luonto itsessään todistaa Jumalan olemassolon puolesta.

TIMO Uskolla tarkoitin lähinnä uskonnollista uskoa. Korkeammalle tietoisuuden tai henkisyyden tasolle ihminen voi joka tapauksessa nousta vain omaan itseensä ja maailmankaikkeuteen sisältyvien voimien ja mahdollisuuksien avulla. Se ei tietenkään ole mahdollista esoteerisen tiedon avulla eikä uskonnollisen ilmoituksen avulla (muuten kuin hyvin välillisesti). Sanot ”Asioiden rehellinen ja syvällinen pohtiminen riittää.” Aivan niin. Jokaisen tulee itse oivaltaa miten parantaa elämänsä laatua tai miten kehittyä ihmisenä.

TIMO Mielestäni järki, logiikka ja uskosi eivät sovi yhteen. Kristinuskohan on suureksi osaksi ihmeuskonto, siis äärimmäisessä ja sovittamattomassa ristiriidassa tieteellisen maailmakuvan kanssa.

NIMETÖN Mutta jos tieteen kaksi suurinta neroa, Newton ja Einstein pystyivät uskomaan Jumalaan, on perusteetonta väittää, etteivät tiede ja usko sovi yhteen.

TIMO Luin pikaisesti pari osoittamaasi tajuntaa ja tietoisuutta koskevaa sivua. Siellä näytti olevan (tai sitten ne olivat joidenkin tutkijoiden näkemyksiä) painotusta siihen suuntaan, että aivot synnyttävät tietoisuuden ja jopa ajattelun. Minä taas katson suunnilleen niin että minä tai sielu ajattelee ja se myös säätelee ja hallitsee aivoja ja ottaa käyttöön määrättyjä aivo-alueita keskittymällä ja suuntaamalla huomiota ym..

NIMETÖN Monet tutkijat ovat tosiaan esittäneet käsityksiä, että aivot synnyttäisivät tietoisuuden. Minusta aivojen merkitystä kuitenkin helposti liioitellaan. TV:ssä on esitetty parikin uusimpiin tutkimustuloksiin perustuvaa dokumenttia, joissa eräät tutkijat olivat sitä mieltä, että sydämellä on huomattava osuus paitsi tietoisuuden ja tunteiden muodostumisessa myöskin itse ajattelussa. Sitä perusteltiin mm. sillä, että sydämen pinnassa on hermokimppuja, joiden uskotaan toimivan aivosolujen tavoin ja jotka toimivat kiinteässä vuorovaikutuksessa aivojen kanssa. He siis kallistuivat sille kannalle, että vanha uskomus sydämestä sielun (tietoisuuden) olinpaikkana saattaa pitää paikkansa.

Vuodelta 2012

Huomautus Tekstit on otettu sähköpostiviesteistä. Niitä on jokin verran muokattu. Olen yleensä pyytänyt luvan toisten kirjoitusten julkaisemiseen nimettömänä.

Keskustelu 2

Keskusteluja allekirjoittaneen ja nimettömän henkilön välillä erinäisistä esoteerisista asioista.

Nimetön B
Ruokavaliosta sen verran, että minun näkemykseni mukaan uuden ajan sanansaattajan ruokavalioon eläinkunnan tuotteet eivät voi kuulua missään muodossa!! Johan valaistunut mieli sen kertoo ilman mitään suurempia yhteyksiä. Jossain Baileyn kirjassa taisi ollakin jotenkin ruokavaliosta näin, että jyvät ja kasvikset on niitä millä ruumiita kasvatetaan suurten egojen palvelukseen. Itseni oli PAKKO katsoa, ettei edes päivittäistavara lääkkeissä ollut laktoosia. Niin naurettavalta kun se tuntuukin niin tiukkoja säännöt ovat. Itse vaikka luovutin aikanani, niin kanava ei ole ikinä sulkeutunut, ja siitä asti kun aamusta herään ja illalla menen nukkumaan, on muut läsnä. Helvetillistä tuskaa ja suoranaista kidutusta on eroon pyrkiminen ollut, toki nyt rupeaa helpottamaan ja pystyn alkamaan miettimään näitäkin asioita. Eikö totuus ole sama kenen suusta se tulee – oppilaan, mestarin, luovuttajan vai hä?

T Sinua askarruttavat selvästi ruokavalio asiat yhteydessä henkiseen tiehen. Toki voimme kuuliaisena noudattaa jotain henkisiä perinteitä ja seurata tarkasti jonkin kirjan opetuksia, mutta johtaako se vapauteen vai itsestä vieraantumiseen? Säännöt antavat turvallisuutta, tietty. Meidän itsemme pitää kuitenkin arvioida asioita ja tietää mikä meille on hyväksi. Viittaat ilmeisesti Alice Baileyn kirjoissa esitettyihin ruokavalio suosituksiin. Itse en juuri kiinnitä edes mitään huomiota ruokavalio sääntöihin. Baileyn kirjojen alussa on ”ote Tiibetiläisen lausunnosta”, missä varoitetaan sokeasti uskomasta auktoriteetteja ja kehotetaan itse arvioimaan asioita. Pystymme itse tietämään mikä ruokavalio meille on hyväksi. Itse syön melko ennakkoluulottomasti terveellistä ja monipuolista ruokaa, kasvista kalaa ja kanaa on suuri osa tällä hetkellä. Se sopii minulle. Henkinen kasvu ei riipu kovin paljoa ruokavaliosta, vaan pääasiassa siitä mitä me ajattelemme, mitkä ovat arvomme ja ihanteemme. Persoonallisuutemme mittaa sitä. Itse vierastan kaikenlaisia ulkopuolelta annettuja sääntöjä ja ohjeita. Opiskellessani kauan sitten Arcane koulussa kokeilin kaikkia niitä meditaatio harjoituksia ja jopa jotain hengitysharjoituksia, joita kurssiin sisältyi. Viime mainitut kuuluvat itämaiseen perinteeseen, en kuitenkaan nähnyt niissä mitään järkeä. Sen jälkeen en ole tehnyt minkäänlaisia muodollisia meditaatioharjoituksia tai muita. (Toki olen osallistunut täyden kuun meditaatioihin ja olen lausunut suurta invokaatiota sekä ainakin oppilaan vakuutusta). Olen vain vapaa oma itseni. Kerrot, että joidenkin opettajiesi vaatimukset kävivät sinulle hyvinkin selviksi ja että sinulla meni sukset ristiin heidän kanssa. On ikävää joutua sellaisten henkisten tai uskonnollisten ryhmien vaikutuspiiriin, jotka eivät kunnioita ihmisten vapautta, vaan alkavat suorasti tai epäsuorasti ohjailemaan heitä. Sellainen todella vahingoittaa toisten kehitystä, pitää heidät lapsenomaisella tasolla eikä tue heidän henkistä kypsymistään.

Nimetön B
Olin kyllä ihan varmasti suoraan jonkun mestarin ja hänen oppilaansa ohjauksessa. Ja yhteys sinne on JATKUVA! Yhä. Mistä tiedän tämän…?! Sen verran annettiin kokea asioita ja nähdä oman koneeni syövereihin ja vilaukselta tutustua joihinkin osiin itse omaa itseäni, sitä mikä on syvin itseni. Näin minun sanoilla sanottuna voisin sanoa että ylitin TIEN! Ja siinä samassa koin asioita mitkä on varmasti totta ja sain tietää mitä se tarvitsee että voi nykyaikana päästä elämänpyörästä ja siihen ei kuulu lihansyönti missään muodossa. Eikä se ole mitään pakottamista johonkin muottiin, vaan suora seuraus ymmärryksestä. Yritän tässä sanoa ETTÄ TIEDÄN asioista vaikka olen ”luovuttanut” sen voi uskoa jos haluaa. Ja JOKAINEN ketä on nähnyt todellisuuden tietää miten toimia. En tarvitse neuvoja vaan yritän ikään kuin antaa. Minulla on paljon kokemuksia. Eräs pieni esimerkki on sielun sotatorven ääni. Jos olet kuullut sen, tiedät että puhun totta. Myös Baileyn kirjassa oli jotakin siitä että kuulee oman sielunsa sotatorven äänen. Se ääni on todellakin jotain käsittämätöntä tietoa ja siltä se myös kuulostaa. Vailla epäilystä sielu on tietoa, sellaista tietoa mitä ei voi käsittää. Tuolla on joku todella viisas kun tietää missä jokainen atomi viilettää. Voin vaan kuvitella kun on astunut rajan yli ja päässyt pois elämänpyörästä kun alkaa kertyä muistia hohhoijaa jo asioiden havaitsemiskyky tai mikä lienee se on jo heti tuon siirtymisen jälkeen niin on jotain käsittämätöntä jo tuon oman vilauksen jälkeen. Entä mestari. Hihhiihohoijaaaaa!!!!!! Tai vielä isompi X näkee vaikka joka hetki 10000 ihmisen ajatukset teot kaikki ja todella muistaa tämän kaikki samanaikaisesti. Täydenkuun juhla minua ihan vähän hymyilytti, siinähän oli tarkoitus lähestyä hierarkiaa. Mietin että aika turhaa hommaa suoraan sanottuna. Ne on kokoajan läsnä kuulee kaikki ja todella kaikki ja tietää kaiken. Nyt ja aina. Niin se asia on.

T
Kiitos kommenteistasi. Itsellänikin on ollut monia erikoisia psyykkisiä tai henkisiä kokemuksia, joista olen jotain jo kertonut kirjoissani. Pitää kuitenkin erottaa toisistaan itse kokemus ja sitten sen tulkinta. Sen sanallinen kuvaus seuraa niitä. Ylitulkintoja seuraa helposti silloin kun esim. yhdistämme kokemuksemme joihinkin henkisiin perinteisiin ja niiden opetuksiin. Ne voivat myös luoda näitä kokemuksia. Eläydymme syvästi kirjojen opetuksiin ja sitten jo koemmekin jo niissä kerrottuja asioita oikeassa elämässä. On hyvin tavallinen käsitys new agessa, teosofiassa, monissa uskonnollisissa liikkeissä ja uskonnoissa että ihminen voisi saada tietoja ja ilmoituksia korkeammilta olennoilta, itse Jumalalta, mestareilta tai henkiseltä hierarkialta ja että hän voisi kanavoida niitä maailmaan ilman että hänen tarvitsisi paljoakaan ajatella mitään itse. Minulle tieto ja viisaus ovat kokemuksen ja pohdinnan tulosta. Niitä ei voi suoraan vastaanottaa mistään. Uskot, että olet ollut mestarin ja hänen oppilaansa ohjauksessa ja että sinulla on edelleen jatkuva yhteys heihin. Mitäpä tähän sanoisi? Voithan niin ajatella. Se on toivottavasti rakentava ja kannustava uskomus sinulle. Itselläni ei enää ole mitään vastaavia uskomuksia. En ole sellaista koskaan edes kokenut, kuvitellut kylläkin kuten monia muitakin esoteerisissa kirjoissa olevia asioita. Keskityn työhöni ja jokapäiväiseen elämääni, tarvitsen kaiken hyvin rajallisen psyykkisen energiani niihin. Ylimääräisiä uskomuksia en tarvitse. Ajattelet, että mestarit ja jotkut niitä korkeammat olennot voivat olla tietoisia ihmisten mielistä. Tästä ei ole mitään näyttöä, en usko sitä. Näet, että olisi olemassa jokin korkeampi tietoisuus, joka on tietoinen jopa jokaisen atomin tilasta. Tämäntapainen metafyysinen näkemys on hyvin tavallinen esimerkiksi jossain idealismin tai panpsykismin muodoissa. Se kuuluu myös teosofiaan ja esoteeriseen filosofiaan. Tällaisesta ei ole kuitenkaan mitään tieteellisiä tai muitakaan todisteita. Se on kiehtova ajatusrakennelma. Se on metafysiikkaa, mikä länsimaisessa filosofiassa on syvässä kriisissä. Sekä teologia että metafysiikka perustuvat molemmat todistamattomiin spekulaatioihin. Itse en harrasta spekulaatioita, koska niillä ei ole suurta elämänkäytännöllistä merkitystä. Elämän tarkoitus voidaan löytää niistä asioista, jotka ovat meille varmoja, tuttuja ja kokemusperäisiä. Voitko kuvitella jonkin suuren jumalallisen tietoisuuden, joka ei tarvitse lainkaan ruumista? Itsetuntemuksen kannalta esim. perus psykologinen kirjallisuus on mielestäni monta kertaa parempi vaihtoehto kuin esoteerinen viisaus. Elämäntaitokirjat voivat auttaa parantamaan jokapäiväisen elämämme laatua.

Nimetön B
Eipä sitä tietoisuutta voinut edes sanoin millään kuvailla ja tuntuu tyhmältä edes yrittää. Eikä asiaa varmasti voida tieteellisesti todistaa. Ja jos erehdyt nykypäivänä asiasta puhumaan, pidetään sinua hulluna skitsofreenikkona, joka kuulee ääniä ja kaikki on vain aivojen aiheuttamaa harhaa. Näinhän asia ei ole. Jossain kirjassa luki, että enää tämän jälkeen et ole ikinä yksin ja juuri tämä pitää paikkansa sanan varsinaisessa merkityksessä. Ja ympärillä olevilla ei ole hajuakaan asiasta eikä siitä voi edes kenellekään kertoa. Ei oikein edes omalle perheelle. Ja se miten he ovat kaikkialla, on osoitettu aivan selvästi. Tällaista pidettäisiin aivan hulluutena, jos siitä kertoisi yleisesti. Olen nähnyt jopa ihmisten paranevan vakavista sairauksista vain pyynnöllä että voisiko häntä auttaa. Nytkin on monta ihmistä mille pyydän apua säännöllisesti. Ja se on siinä hämärää että olen huomannut sen auttavan. Toki mitään suoranaisia ihmeitä ei ole tapahtunut vaan joku hoito on purrut johonkin, mihin sen ei oikeasti olisi pitänyt.

T Joo omista sisäisistä kokemuksista on hankalaa puhua myös siksikin, että niiden kuvaaminenkin on aika vaikeaa. Kerrot, että olet toiminut henkiparantajana, että uskot, että olet onnistunut parantamaan ihmisiä avunpyynnöilläsi. Skeptikkona minun täytyy kuitenkin kysyä, että voitko todistaa tämän. Mistä tiedät, että heidän parantumisensa olisi juuri johtunut sinun vaikutuksestasi? Me kaikki varmaan haluaisimme olla arvokkaita ja hyödyllisiä maailmalle ja toisille ihmisille. On kuitenkin olemassa ero näennäisen auttamisen ja todellisen auttamisen välillä. Joskus opiskellessani esoteerista filosofiaa uskoin itsekin erilaisten mantrojen ja invokaatioiden suureen merkitykseen ja vaikutukseen. Yksilön omaan tietoisuuteen ja toimintaan ne voivat vaikuttaa jonkin verran. Nähdäkseni sellaisinaan ne tuskin vaikuttavat paljoakaan maailman menoon tai ihmiskunnan tietoisuuteen. Maailmaan muuttamiseen tai parantamiseen ei varmaankaan ole olemassa mitään oikotietä. Opetuslapsen tai vihkimyksen tien kulkemiseen sisältyy myös eräänlainen narsismin ja itsekeskeisyyden vaara. Uskomme olevamme jotain erityistä, uskomme että voimme kenties saada jotain poikkeuksellisia kykyjä tai että meillä on jokin salaperäinen erityinen vaikutus ympäristöömme. Olen varmaankin itse jo pitkän elämäni aikana ajoittain kärsinyt monenlaisista harhakuvitelmista. Nyt ne alkavat nähdäkseni jo haihtua, toivottavasti lopullisesti. Tuleeko sinulle vielä mieleen jotain mistä haluaisit keskustella?

Nimetön B
Selvästi joku logosten välinen viestinviejä kävi täällä ja kaiken lisäksi iso sellainen. Toki millään en voi sitä ikinä todistaa asiaa, en millään!

T Kannattaisi aina kysyä, ovatko omat uskomuksemme ja kokemustemme tulkinnat meille hyödyllisiä arkielämässä, vai ovatko ne mahdollisesti pakenemisesta, vievätkö ne huomiota ja energiaa pois tärkeiden asioiden hoitamisesta ja ongelmien ratkaisemisesta. Pakenemisen tie ei johda minnekään. Henkisyys voi myös olla pakenemista. En varmasti itsekään ole ihan vapaa tästä. Mahdollisesti itse pakenen suuremman vastuun ottamista joistain asioista. Mitä mieltä olet tästä asiasta?

Nimetön B
Niin kaipa itse valitsin tämän linjan elämässä ja nyt ei minun mielestä ole mikään muu edes mahdollista. Mutta joka päivä ovat läsnä ja nyt varmaan viidenvuoden päästä siitä kun tein päätöksen siitä, että en jatka, tämä on ensimmäinen kerta kun uskallan puhua asioista ilman pelkoa, että joku rupeaa vetämään mahdottomalla voimalla. Heh! Tai ainakin toistaiseksi siltä tuntuu. Kaikki on niin salattua ja tulee kiertoteiden kautta. Kyllä sieltä jostain pikkutietoa tihkuu. Mutta kaikesta, mihin kuuluu tieto heistä tai suunnitelmasta, on aika mahdoton saada tarkempaa tietoa.

T Koet siis, mikäli olen asian oikein ymmärtänyt, että läsnä kanssasi on usein jotain henkisiä opastajia, henkiolentoja, joilta saat joitain viestejä? Seuraavia asioita tulee mieleen. Sinulla vaikuttaa olevan paljon psyykkistä energiaa erilaisten asioiden mielessä pyörittelemiseen. Onko sellainen hyödyllistä? Kun olet perheellinen ja työssäkäyvä eikö aikasi ja energiasi menee niiden parissa? Voisitko kanavoida tuon voimavaran joihinkin rakentaviin asioihin tai mielekkäisiin tai päämääriin? Ehdottaisin, että etsit joitain henkilökohtaisesti mukavia harrastuksia tai asioita, joita voit iloksesi tehdä, silloin ei tarvitsisi miettiä mahdollisesti ahdistavia tai outoja asioita.
Minulle henkisyys on paljon hiljaisuuden rakastamista. Valaistunut mieli (jos voin käyttää näin suureellista ilmaisua) on hiljainen ja tyhjä. Sille ei ole läsnä mitään henkiolentoja eikä siinä ole mitään ylimääräisiä tai turhia ajatuksia. Mielen toiminta riippuu hyvin paljon tottumuksista. Voimme panna merkille, onko meillä esim. tottumus ahdistua, pelätä, huolestua, tai tottumus kuvitella kommunikoivamme näkymättömien valtojen kanssa. Mielen tottumuksia, ajatustottumuksia voi muuttaa aivan kuten fyysisen toiminnan tottumuksia. Minulle esim. musiikki ja muukin taide toimii hyvin eheyttävänä ja harmonisoivana asiana. Kun vastaanotan kauneutta aistien kautta, eheydyn ja rauhoitun myös itse sisäisesti. Minusta vaikuttaa että sinun henkisten olentojen tms. kohtaamisesi on sinulle enemmänkin häiritsevää kuin rakentavaa. Voisitko oppia pois tuosta ajatus- tai tulkintamallista? Voin tunnusta, että olen itsekin joskus ahdistunut miettiessäni liikaa joitain mestareita tai vastaavia asioita. Enää en pohdi mitään sellaisia. Saattaa todellakin olla, että sinulle ei ole tarpeellista tai hyväksi lukea esim. vihkimyksiin liittyviä kirjoja, ja ehkä koko esoteerinen oppikaan ei ole sinulle tarpeellista tänä aikana. Itse voit nämä asiat tietää kun kysyt sitä juuri itseltäsi etkä miltään mahdollisesti kuvitelluilta henkiopastajilta.

Nimetön B
Että en ole ikinä yksin, pitää erittäin hyvin paikkansa. Itse en muista enää millaista oli olla yksin. Ei pysty hallitsemaan mitään ajattelua. Hah!!! Kyllä kaikki narut on muualla. Kaikkeen tottuu. Tiedän asemani kyllä. Mieli on aika rauhallinen, se on rauhoittunut paljon vuosien saatossa.

T
Kerrot, että et voi hallita asioiden päässä pyörittelyä. Mielestäni tarvitsisit ennen kaikkea sisäistä rauhaa, mielenrauhaa, kun sitä ei näytä olevan tarpeeksi. Emme varmaankaan voi hallita ihan kaikkea ajattelua tahdonalaisesti, voimme kuitenkin päättää mihin suuntaamme huomiomme ja mitä asioita ajattelemme, vai päätämmekö vain olla kutakuinkin ajattelematta ja meditoida esim.. Kerrot myös, että sinusta tuntuu että et ole ikinä yksin. Minusta se kuulosta erikoiselta, koska itse koen olevani enimmäkseen aivan yksin, ellen sitten ole toisten ihmisten seurassa. Haluaisin kysyä, että nukutko riittävästi, siis noin 8 tuntia vuorokaudessa? Unen vähyys voi aiheuttaa monenlaisia psyykkisiä ongelmia, selkeä mieli ei ole mahdollinen jos ei nuku riittävästi. Alkoholi ja muut päihteet ja pillerit myös ehdottomasti sekoittavat tajuntaamme. Et kai käytä mitään sellaisia? Suosittelisin pysymään niistä erossa ellei ole kyse jostain lääkärin määräämistä. Sellaisiin en puutu.

Nimetön B
En juo enkä polta. Nukun riittävästi.

T Hyvä juttu, että olet raitis. Esitän kysymyksiä jotta voisin ymmärtää, mistä on kyse. Koetko, että sinulla on jokin ongelma tai ongelmia? Jos niitä ei suuremmin ole, sittenhän mitään ei tarvitse tehdä. Arkielämäsi näyttää sujuvan. Kuvauksesi siitä, että et ole oma herrasi, että et ole koskaan yksin ja että ajatteluasi hallitaan jostain muualta, vaikuttavat aika omalaatuisilta. Mitä oikein haluat viestiä? Kun kävin läpi tekstejämme löysin paremmin punaisen langan viesteistäsi. Voin sanoa, että noin puolet jäi ensi alkuun ymmärtämättä, koska lauseet olivat epätäydellisiä ja kirjoitusvirheitä oli runsaasti. (Julkaistuissa teksteissä ne on nyt korjattu). Tämän takia en oikein pystynyt ottamaan sinua täysin vakavasti.
Olet selvästi eläytynyt syvästi esoteerisen filosofian opetuksiin ja etsinyt sieltä suuntaa elämääsi, mutta sitten olet luovuttanut jossain vaiheessa. Seuraavia ajatuksia tulee mieleen. Sinulle olisi varmaan hyväksi jos opiskelisit ja tutkisit vähän laajemmin asioita esim. psykologian, filosofian ja eri maailmankatsomusten piirissä. Saisit vähän laajempaa perspektiiviä ja silloin näkisit kaikkien eri oppien aikaan sidonnaisuuden ja suhteellisuuden. Etsimme kenties ehdotonta totuutta, mutta se ei asu missään yhdessä kirjassa eikä opissa. Tietenkin voimme ihan hyvin ajatella myös niin, että emme ole koskaan todella yksin. Onhan esim. uskovillekin Jumala aina läsnä. Kiva kun kävit palstallani. Tarkoitushan on juuri herättää keskustelua ja ajatuksia. Meillä on varmaan useimmilla jokin kaipuu johonkin ehdottomaan, varmaan ja epäilemättömään totuuteen. Ilman epäilyä ja asioiden perinpohjaista tutkimista totuutta ei voi kuitenkaan löytää. Nykyään uskallan jo elää vailla varmuutta, vailla totuuden omistamista. Miksikö epäilen Baileyn kirjojen telepaattista sanelua? Esimerkiksi siksi, että itselläni ei ole koskaan ollut minkäänlaista kokemusta telepatiasta, siis ajatuksen siirrosta kuten se yleensä ymmärretään. Ilmiöstä ei ole vakuuttavia tieteellisiä todisteita. Perimmäinen pyrkimyksesi on varmaankin löytää tarkoitus ja merkitys elämällesi. Sitähän esoteerista kirjoista myös etsit. Voisit myös kysyä ja hahmotella itsenäisesti elämäsi tarkoitusta.

Nimeton B
Näen koko ajan jonkinnäköistä ”sumua” tai pöllyä kuten itse sitä nimitän. Se ei näy oikeastaan muuten, ellei siihen ”kohdista” katsetta. Kun teen niin ja yritän ”tarkentaa”, se on revennyt keskeltä josta pieneltä alueelta näkyy – mikähän sitä nyt kuvaisi oikein – sinertävää energiaa, joka on alati liikkeessä. Kaikki tämä on aivan totta! Ympärillä olevaan en pysty tarkentamaan vaan se näyttää lähinnä sekaiselta liikkeeltä. Oman johtopäätöksen olen tästä vetänyt. Epäilemätön totuus on olemassa.

T Pystymme varmaan useimmat aistimaan tai jopa osittain näkemään sisäisellä silmällä oman energiakehomme, kuten sitä kutsun, ja siinä esiintyviä virtauksia. Tässä ei ole mitään ihmeellistä eikä esoteerista. (Tätä asiaa olen käsitellyt Vihkimysviisaus kirjassanikin). Sellaiseksi yliaistillisen havaitseminen tulee jäämäänkin. Se ei tule kehittymään ulkoisen maailman yliaistiseksi havaitsemiseksi tai toisten ihmisten auran tms. näkemiseksi. Sanot, että et pysty lukemaan kirjoja tällä hetkellä, koska ne voivat saada sinusta yliotteen. En täysin ymmärrä tätä. Pelkäät siis, että jokin ulkopuolinen pyrkii hallitsemaan sinua? Onko sinua lapsuudessa pahasti alistettu, määrätty tai käytetty hyväksi?

Nimetön B
En ole alistettu tai muutakaan. Hierarkia on todella olemassa ja kaikki muutkin asiat joihin itsekin olet joskus uskonut. Ruumis on täydellinen kone, jota sielu ohjaa. Olen nähnyt vilauksia tästä. Sen on keksinyt joku, joka on tehnyt kaiken. SIELUN vetovoima on älytön.

T Huomautus. Jos suhtaudun telepatiaan ja selvänäköön skeptisesti, se ei tarkoita, että hylkään kaiken muunkin esoteeriseen oppiin liittyvän. Toki planeettamme henkinen hierarkia on olemassa silloin kun omaksumme tuon käsitteen ja katselemme sen kautta ihmiskuntaa. Voimme silloin nähdä maailmassa hierarkian edustajia. Onko se sinua hallitseva tekijä siis vain oman sielusi voima, jonka koet tulevan jostain yläpuoleltasi kenties? Nythän on niin että psyykessämme on kaksi aluetta, tahdonalainen ja tahdosta riippumaton puoli. Jos koet, että olet kuullut sielusi kutsun tai että sinulla on jokin kutsumus, miksi taistelet vastaan?

Nimetön B
Taitaa olla sisäpuolinen joka yrittää hallita eikä mikään mikä tulee ulkoa. Joo, todella joku kutsumus varmasti oli / on, mutta kaikki ei ole niin helppoa ja selvää kun puhutaan päätöksistä, jotka tehdään henkisen kehityksen tiellä. Vaikka tässä tuntuu joku päätös helpolta, mutta kun se pitää tehdä, on ihan kuin olisi joku jarru päällä ja se ei onnistukaan noin vain. Nyt on ihan tämän kirjoittelu aikana tullut tunne, ettei koko juttua voi lyödä ”läskiksi” ja varmasti pitää jotenkin osallistua kun se tuntuu olevan mahdollista. TIEDÄN itse millaista on olla jatkuvassa ”valvonnassa” ja tiedän, että tiettyjä totuuksia ei voi kieltää, kun ne on kerran nähnyt. Puhun sinulle kuin vanha tuttu, mutta jotenkin mietin et voin. en tiedä miksi.

T Mielestäni ehkä käsität tuon sielusi kutsun mahdollisesti liikaa esoteerisen kirjatiedon värittämänä ja tulkitsemana. Entäpä jos kuuntelisit itseäsi ihan vaan ilman mitään ennakkokäsityksiä ja –oletuksia? Esoteeriset ja muut kirjat voivat tulkita ja valaista sielunelämäämme, mutta ne eivät ole koko totuus. Emme koskaan voi seurata mitään oppeja, vaan seuraamme aina itseämme, koska itsehän aina päätämme mitkä kirjat otamme vakavasti. Kun muistamme aina tämän, silloin emme vieraannu itsestämme. Viisi vuotta olet taistellut siis. Aikaisemmista viesteistäsi välittyi aika autoritaarinen ja sääntöihin takertuva asenne mielestäni. Ajattelet, että sinua tarkkaillaan ja valvotaan, koska olet ehkä kokelas tai oppilas viisauden polulla, niinhän noissa kirjoissa esitetään. Miten ihmeessä sellainen valvonta muka tapahtuisi? Jonkun mestarin yliaistillisen näkökyvyn kauttako? Ei meitä kukaan valvo. Mietipä asioita tuosta näkökulmasta. Vaikuttaisiko se jotenkin elämänasenteeseesi tai päätöksiisi?

Nimetön
Kirjan otsikkona on mystinen mikroskooppi. Vuosina 1895-1933 englantilaiset meediot C.W Leadbeater ja Annie Besant tekivät atomihiukkasten ominaisuuksia koskevia havaintoja, joihin fyysikot eivät kiinnittäneet huomiota kymmeniin vuosiin, koska leadbeater ja besant eivät suorittaneet tutkimuksiaan laboratoriossa, vaan yliaistillisen havainnoinnin avulla. Jo vuonna 1895 he julkaisivat piirroksia vetyatomista, joka on yksinkertaisin luonnossa esiintyvä atomi. he näkivät atomin läpikuultavana,
munanmuotoisena kappaleena, jonka sisällä oli kuusi pientä pyörivää kappaletta. kunkin pienen kappaleen sisällä oli kolme pienempää sydämenmuotoista hiukkasta. Leadbeater ja Besant nimittivät niitä
”fysikaalisiksi perusatomeiksi” ja heidän väittämän mukaan niitä yhdistivät voimavirrat. Tuolloin tiedemiehet kuvittelivat vetyatomin koostuvan kahdesta hiukkasesta: protoniytimestä ja sitä kiertävästä elektronista. 1920-luvulle tultaessa käsitys oli hiukan muuttunnu. Elektronia pidettiin pikemminkin sähköisesti varautuneena, äärimmäisen arvaamattomasti käyttäytyvänä pallona, kuin kiinteenä kappaleena. Vasta vuonna 1964, jolloin kaksi amerikkalaista fyysikköä päätteli atomiytimen koostuvan pienen pienistä alkeishiukkasista eli kvarkeista, alettiin epäillä että meediot 69 vuoden takasissa väitteissä saattoi olla perää. tarvittiin kuitemkin viellä lisätukimuksia, ennen kun tajuttiin että meediot olivat olleet sittenkin oikeassa. 1980 luvun alkupuolella engalntilainen fysiikan tohtori Stephen M. Philips tajusi ettei leadbeater ja besant voineet ”nähdä” yhtä ainoota erillistä vetyatomia, koska ne esiintyivät aina pareittain, molekyyleinä. philips päätteli, leadbeater ja besant kuvailema läpikuultava pallo oli vetymolekyylin ja kahden elekrtonin kiertorata. kuusi sisempää hiukkasta, jotka meedioiden mukaan muodostivat kaksi kolmiota, olivat ne kolme kvarkkia, joista kahdenatomin keskellä olevat protonit koostuvat. Niiden sisällä olevat kolme”fysikaalista perusatomia” olivat kvarkkia pienempiä hiukkasia: Philips oli vähän aiemmin osallistunnu tutkimuksiin, joiden avulla oli pyritty todistamaan sellaisen olemassaolo. ”Perusatomeja” yhdistivät ”voimaviivat” vastasivat magneettikenttiä, jotka pitävät koossa kvarkkia pienemmät hiukkaset. Jopa Leadbeaterin ja Besantin piirtämät kaaviot ”perusatomejen” keskinäisitä suhteista muistuttavat hämmästyttävässä määrin fyysikkojen laatimia kaavioita kvarkkejen sisäisistä rakenteista. samalla saivat vahvistuksen meedion kuvaukset muiden, vetyä mutkikkaampien atomien rakenteista. Philipsin mielestä Leadbeaterin ja Besantin huomiot olivat kiistaton todiste yliaistillisesta havaitsemisesta. Tuskimpa he ovat keksineet sitä omasta päästään, hän huomautti. Sitten siinä on kuva jonka Besant ja Leadbeater on piirtänny ja kuva tekstinä. Vuonna 1895 teki kaksi englantilaista meediota yliaistillisen havainnoinnin keinoin huomioita fysikaalisista ”perusatomeista” kuten he itse niitä nimittivät ja piirsi niistä alla olevat kuvat. Heidän havaintonsa myönnettiin kuitenkin vasta 1980-luvulla.

T Luin tuota kuvausta siitä kuinka nuo teosofit tutkivat atomien rakennetta ns. selvänäön avulla. Heidän tuloksiaanhan piti tulkita jollain määrätyllä tavalla, jotta se vastasi tiedemiesten myöhempiä löytöjä. Atomejahan ei oikeastaan voida nähdä lainkaan. Niiden rakenteen tuntemus tieteessäkin perustuu havainnoista tehtyihin päätelmiin. En saata ymmärtää, mikä on tuo selvänäkö ja miten sillä ”nähdään”. Luulen, että selvänäkökyky on sama kuin kuvittelukyky. Meillä kaikilla on sellainen. Jos käytämme sitä harkiten, sen tulokset voivat näyttää oikealta tiedolta salatuista asioista. Esim. Steinerin hengentieteessä imaginaatio, kuvittelu, on olennainen askel korkeampaan näkemiseen. Ensin kuvitellaan ja elävöitetään mielessä, sitten annetaan näiden mielikuvien haihtua ja koetaan vain sitä mitä jää jäljelle (inspiraatio ja intuitio). Oikeasti jäljelle ei enää jää mitään, siksipä jatketaan kuvittelua ja näin saavutetaan tietoa korkeammista maailmoista. Mielestäni selvänäkö on huono ja eksyttävä asia jos ajatellaan ihmisen henkistä kehitystä. Ihan muut asiat ovat keskeisiä kehityksellemme, onnellemme ja hyvinvoinnille. Toiseksi aina kun uskomme näitä selvänäkijöitä, asetamme heidät auktoriteetin asemaan ja koemme itse olevamme vielä ”kehittymättömiä”. Emme opi luottamaan itsemme ja omaan järkeemme.

Nimetön
Varmaan atomeilla on jonkun näköinen ulkomuoto ja joku miltä ne näyttää. Ja IHAN varmasti joku todella tietää miltä ne näyttää ja joku joka on kehittynny pystyy tähän tietoon pääsemään käsiksi. Miten selvänäkijä siihen käsiksi päässee sitä en tiedä. Jos avaisit lähettämäni jutun näkisit Leadbeaterin ja Besantin piirtämän Hyvinkin tarkan kuvan. On todella vaikea edes yrittää selittää miten varma asioista olen omien kokemusten pohjalta. Sitä totuutta ei voi mikään horjuttaa. EI MIKÄÄN!! Miten susta on muutamassa vuodessa tullu näin ”skeptinen”? Ei nyt ihan älyttömän montaa vuotta ole kun kuuluit Baileyn yhdistykseen…! Mitä ihmettä. Toki ymmärrän jos joku asia lähtee menee pieleen ja pitää kiinni jostain tietystä ajatuksesta niin sitä ihan varmaan ruokitaan ja tulee jäämään vaan lisää ”jumiin” tähän harhaan. Oletko ajatellu alkaa miettiä asioita taas ”hierarkian” kautta? Kuten itse sitä nimität. Tästäkin olisi monta asiaa sanottavana…! VOIN VAAN VAKUUTTAA SULLE ETTÄ KYLLÄ SIELLÄ OLLAAN!!

T
Nuorempana tutkin hartaudella monia salatieteellisiä ja esoteerisia kirjoja. Olin aina ihmetellyt mikä on tuo selvänäkö ja miten sellaisen voisi mahdollisesti saavuttaa. En osannut juurikaan epäillä sen olemassaoloa, varsinkin kun nämä moraalisesti niin korkealla tasolla olevat teosofit siitä puhuivat. Juuri missään muissa opeissa kuin teosofiaan liittyvissä sitä ei juuri esiintynyt. Sinänsä tämä on jo varsin epäilyttävää. Omasta mielestäni saavutin kerran jo vuosia sitten merkittävän valaistumisen. Silloin kysyin tietysti mitä tietoa se minulle antoi. Selvänäkökykyä siihen ei kuulunut. Yhtäkkiä sitten oivalsin, että mitään selvänäkökykyä ei ole olemassakaan. Kaikki loksahti silloin kohdalleen ja ymmärsin mistä esoteerisessa filosofiassa oikeastaan on kyse. Ns. korkeampi yliaistillinen tieto ei ole mitään muuta kuin määrätynlaista ajattelua ja kuvittelua. Kuka tahansa pystyy siihen. Mitään varmaa, objektiivista ja yleispätevää henkistä tietoa ei ole olemassakaan. Kaikki teosofia perustuu vain kirjoihin, joihin eläydytään ja joiden käsityksiä kehitellään eteenpäin ajattelun ja mielikuvituksen voimalla. Näin ovat tehneet Besant, Leadbeater ja Steiner. Halveksuttavaa on mielestäni se, että tätä ei kerrota avoimesti, vaan petetään ihmisiä väittämällä, että tiedot on saavutettu selvänäön kautta. Tietenkin tyhmä on se, joka uskoo. Ns. selvänäkö on vain määrätynlaista ajattelua ja kuvittelua, missä fyysisen maailman takana vaikuttamassa ”nähdään”, siis kuvitellaan, olevan kaikenlaista, mistä ei oikeasti voi saada mitään varsinaista tietoa. Toivoisin, että olisin väärässä. Mielestäni henkinen maailmankatsomus voi silti olla avartava ja arvokas. Lasta ei kannata heittää pois pesuveden mukana. (Huomautus. Otin tästä ja edellisestä kommentistani suoraan tekstiä Selvää selvänäöstä artikkeliin, joten samaa juttua on näillä sivuilla kahteen kertaan.)