luonnonvalinta |

Keskustelu 1.4.

TIMO No mitäs sitten jos tuo älykäs suunnittelija otetaan vakavasti, niin silloin herää kohta kysymys, että kuka suunnitteli suunnittelijan. Pääsemmekö tallaisella perustalla yhtään lähemmän elämän ja evoluution ymmärtämistä?

Nimetön Minusta on selvää, että jonkun täytyy olla se ensimmäinen ’suunnittelija’ eli kaiken luoja, jota kukaan ei ole suunnitellut ja jota ennen ei ole ollut ketään. Tällaisen olennon täytyy pakostakin olla ihmisjärjelle käsittämätön, joten häntä ei ole mahdollista tutkia tieteen keinoin. Silloinhan hän olisi luomiensa luonnonlakien alainen. Hänen olemassaolonsa voidaan kuitenkin todeta luonnossa havaittavasta tarkoituksenmukaisuudesta ja kaikkeen elävään sisältyvästä informaatiosta. Kuten monet evolutionistitkin ovat todenneet, evoluution ainoa vaihtoehto on erityinen luominen. Ellei evoluutiota voida todistaa, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin luominen ja sen myötä Luoja. Nykytieteen käsityksen mukaan maailmankaikkeus laajenee jatkuvasti, ja sen uskotaan olleen aluksi yhdessä pisteessä, jonka tilavuus oli nolla. Millainen olisi massa, jonka tilavuus on nolla? Pelkkää tyhjää! Tieteen mukaankin siis kaikkeus on alkanut tyhjästä. He eivät kuitenkaan osaa selittää, mistä siihen tyhjyyteen tuli massaa tai energiaa, ja mikä voima pakkasi sen äärettömän tiiviiksi ja mikä sen sitten räjäytti ns. Big Bangissa. Ja mistä ja missä vaiheessa siihen syntyivät ne luonnonlait, jotka nykyään tunnemme? En usko, että näitä kysymyksiä kyetään tulevaisuudessakaan ratkaisemaan, joten ainakin minulle looginen johtopäätös on, että kaiken takana on älyllinen suunnittelija, Luoja.

TIMO En itsekään pidä pig bangia ja maailman tyhjästä alkamista uskottavana. Uskoisin kuitenkin että luonnon ilmiöille voidaan löytää selitys tunnettujen ja menneiden syiden perusteella. Jos siis evoluutio ja lajien eriytyminen ja kehitys eivät perustu mutaatioon, ne perustuvat johonkin muuhun luonnonlakiin. Jos suunnittelija on olemassa, silloin hän on osa maailmankaikkeutta ja toimii siinä edelleenkin. En kuitenkaan osaa edelleenkään nähdä mitään yhteyttä luonnon evoluution suunnitelman ja tarkoituksellisuuden ja kristinuskon opinkappaleiden (pelastus, taivas ja helvetti, ylösnousemus, ns. syntien anteeksianto Kristuksen ns. sovituskuoleman kautta erityisesti kristityille uskoville, viimeinen tuomio ym. kanssa). Luonnossa on varmasti paljon järjellisyyttä, kristinuskon opinkappaleet sen sijaan ovat mielestäni enimmäkseen järjenvastaisia eivätkä ne vastaa kokemusperäisesti tuntemaamme elämää ja todellisuutta. No mitäs sitten jos tuo älykäs suunnittelija otetaan vakavasti, niin silloin herää kohta kysymys, että kuka suunnitteli suunnittelijan. Pääsemmekö tällaisella perustalla yhtään lähemmän elämän ja evoluution ymmärtämistä? Itselleni riittää monissa kysymyksissä se, että en tiedä asianlaitaa varmuudella tai että mikään muukaan taho ei tiedä kaikkea. Miksi pitäisi uskoa johonkin mistä ei ole varmaa tietoa? En tiedä mikä oli elämän alku eikä sitä tiedä varmaan kukaan mukaan tällä planeetalla.

Nimetön Lajien kehitys edellyttää, että niissä tapahtuisi jatkuvaa muuttumista yksinkertaisesta alkueliöstä kohti monimutkaisempia rakenteita. Ainoa tieteen tuntema mekanismi, mikä tätä muuttumista saisi aikaan, on mutaatio. Kuten tiedämme, niin eläimissä kuin kasveissakin perintötekijöiden eli DNA:n sisältämät geenit ohjaavat niiden lisääntymistä. Tämä saa aikaan sen, että se tapahtuu ’lajinsa mukaan’ kuten Raamattukin sanoo. Lisääntymisen yhteydessä geenit kopioituvat seuraavalle sukupolvelle. Tässä kopioitumisessa tapahtuu joskus virhe eli mutaatio, joka on perinnöllinen ja tekee jälkeläisistä jossain suhteessa hivenen erilaisia. Evoluutioteoria perustuu oletukselle, että tapahtuisi riittävän paljon hyödyllisiä mutaatioita, jotka auttaisivat lajia selviytymään hieman paremmin ns. olemassaolon taistelussa. Käytännössä se nykyään ymmärretään niin, että mutaatiot auttavat kantajiaan saamaan enemmän jälkeläisiä kuin muut, joten tällaiset yksilöt tulisivat vähitellen kyseisessä lajissa vallitseviksi. Näin koko laji ’kehittyisi’ vähitellen oletettuun parempaan suuntaan. Ei siis ole muuta kehitysmekanismia olemassa kuin mutaatiot ja ns. luonnonvalinta. Tosiasia kuitenkin on, ettei ole todettu yhtään mutaatiota, joka olisi muuttanut jonkin lajin toiseksi tai joka olisi edes oleellisesti parantanut jotakin lajia. Mitä kristinuskoon tulee, minä puolestani näen sen hyvin järjellisenä ja loogisena. Tiede on esim. todennut, että geeneihimme on ohjelmoitu myös kuolema. Miksi se niihin ohjelmoitu? Raamatun mukaan se on seurausta ensimmäisten esivanhempiemme tekemästä rikkomuksesta. Aadam ja Eeva olisivat saaneet elää ikuisesti ilman sitä, mutta heille langetettu kuolemantuomio toteutettiin ohjelmoimalla se geeneihin. Ja koska olemme kaikki heidän jälkeläisiään, olemme geeneissämme perineet tuon kuoleman. Jumalan lain vaatimus on ’silmä silmästä, henki hengestä’ Siksi tarvittiin uhri, joka vastaisi sitä elämää, minkä Aadam menetti. Ja sen uhrin antoi Jeesus. Uskon siis taivaaseen, pelastukseen ja ylösnousemukseen, mutta helvettiin en usko. Se on mielestäni täysin Raamatun vastainen oppi. Toinen vastaava on käsitys Jumalan kolmiyhteydestä, minkä mukaan Jeesus olisi yhtäaikaa ihminen ja Jumala.

TIMO Lajien syntyminen tai eriytyminen tapahtuu ilmeisesti niin pitkällä aikavälillä, että aiheesta ei tiedetä vielä tarpeeksi. Otat siis Raamatun myytit vakavasti niin kuin ne kertoisivat todellisista tapahtumista? Kuolema on kaikkialla luonnossa, ei sillä ole mitään tekemistä Raamatun eikä sen Jumalan kanssa. Miksi ihmeessä uskot taivaaseen mutta et helvettiin? Luet Raamattua mielivaltaisesti kuten itse haluat sitä lukea.

NIMETÖN Evoluutioteorian mukaan lajien eriytyminen todella tapahtuu pitkällä aikavälillä. Siihen on tietysti päädytty jo siitäkin syystä, ettei lyhyellä aikavälillä näytä tapahtuvan mitään muutoksia. Siispä uskotaan, että pitkä aika aika mahdollistaisi mahdottomatkin tapahtumat. Sellainen ei ole oikeata tiedettä vaan ennakkoluuloista uskoa.
Raamatun kertomukset eivät ole myyttejä vaan tosi tapahtumia. Kaikkialla eri puolilla maailmaa tavattavat kertomukset esim. vedenpaisumuksesta ovat ihmiskunnan yhteistä perimätietoa, mikä perustuu tositapahtumaan. Miksi kaikki kansat olisivat toisistaan riippumatta keksineet samanlaisen tarinan, ellei sillä olisi mitään pohjaa todellisuudessa?

Nimetön Miksi en usko helvettiin? Yksinkertaisesti siitä syystä, ettei sille löydy tukea Raamatusta. Jo 1. Moos. kirjassa kerrotaan: ”Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: ”Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista, mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman”. (1 Moos. 2:16,17) Synnin palkka on siis kuolema, helvetistä ei tässä puhuttu mitään. Lyhyen elämänsä aikana tuskin kukaan voisi tehdä niin paljon pahaa, että hänen pitäisi kärsiä siitä IKUISESTI jossain helvetissä! Olen tutkinut joka ainoan helvettiin viittaavan Raamatunkohdan. Tässä yhteenvetoni: VT:ssa on 65 kohtaa, joissa esiintyy sana ’tuonela’, hepr. Sheol. Jokainen niistä voidaan ymmärtää runollisena synonyymina sanalle ’hauta’ sen yleisessä merkityksessä eli paikkana, johon kaikki joutuvat. Yksikään kohta ei osoita, että tuonelassa olisi eri osastoja hyville ja pahoille; kaikki menevät samaan paikkaan, niin hyvät kuin pahatkin. Yksikään kohta ei sano, että siellä oltaisiin tietoisessa tilassa, mutta silti erossa Jumalasta. Yksikään kohta ei myöskään osoita, että tuonela olisi loputtoman kärsimyksen paikka. Helvetin piinan voi löytää vain lisäämällä sanoihin sellaista merkityssisältöä, jota niissä itsessään ei ole. Osasyynä väärään käsitykseen ovat jotkut arvostetut raamatunkäännökset, jotka tulkinnallisista syistä kääntävät Sheol-sanan monissa kohdin helvetiksi (hell). Suomalainen sanatarkkuuteen perustuva käännös (KR -38) korvaa kuitenkin johdonmukaisesti Sheolin aina sanalla Tuonela, joten helvetti -sana puuttuu VT:sta kokonaan. Uudessa testamentissa (KR -38) sana tuonela (kreik. haades) esiintyy 10 kertaa. Jeesuksen vertaus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta on ainoa jonka voisi tulkita viittaavan kuoleman jälkeiseen kärsimykseen tuonelassa. Mutta sekin on ymmärrettävissä muulla tavoin. Kun kaikki UT:n kohdat otetaan huomioon, nähdään, että Uudessa testamentissakin tuonela on vain tuhon ja kuoleman vertauskuva. Ilm 20:14 mukaan Tuonela heitetään lopulta tuliseen järveen, joten se ei voi olla loputtoman kärsimyksen paikka. Sana ’helvetti’ esiintyy (suom.) UT:ssa 12 kertaa ja on joka kerta käännetty sanasta ’Gehenna’, mikä viittaa Jerusalemin lähellä olleeseen Hinnomin laaksoon. Siten, kun UT puhuu helvetistä, on aina kyse Gehennasta, joka oli kaatopaikka Jerusalemin lähellä. Kaikki tiesivät, että siellä paloi jatkuva tuli ja että sen ylläpitämiseksi sinne lisättiin ’tulikiveä’ eli rikkiä. Jotkut köyhät, joilla ei ollut varaa haudata vainajiaan saattoivat viedä kuolleen omaisensa tuohon ’krematorioon’. Elävänä tuohon ’helvettiin’ ei kuitenkaan saanut heittää edes eläimiä, joten Jeesuksen kuulijat tuskin saivat hänen puheistaan sellaista käsitystä, että joku voisi kuolemansa jälkeen joutua kitumaan ikuisesti. Kaatopaikalle vietiin kaikki sellainen, mikä kelpasi vain hävitettäväksi, joten se oli erityisen sopiva vertauskuva ’ikuisen’ tulen tuhoavasta vaikutuksesta.

TIMO Tarkkaanpa olet tutkinut. Olen ihan sanaton.

Keskustelu 1.3.

TIMO Sanot että Raamattu välittää tiedon luojastamme. Miksi tuo kirja on parempi tiedon lähde kuin muut uskonnolliset vastaavat kirjat? En myöskään heti ymmärrä miten joku voi olla samaan aikaan sekä tieteellisesti ajatteleva että uskova.

NIMETÖN Miksikö Raamattu on parempi tiedon lähde, kuin muut uskonnolliset kirjat? Siihen on useitakin syitä. Ensinnä sen historiallinen paikkansapitävyys. Arkeologinen tutkimus on jo löytänyt useimmat siinä mainituista paikkakunnista ja todisteita useiden sellaisten henkilöiden olemassaolosta, joita skeptikot ovat väittäneet taruhenkilöiksi. Myös moniin tapauksiin liittyvistä yksityiskohdista on löytynyt todisteita, mainittakoon vaikka Betesdan lammikko, jota kauan pidettiin vertauskuvallisena ilmaisuna milloin mistäkin. Toisena esimerkkinä voisi mainita Pontius Pilatuksesta käytetty arvonimi. Jerusalemin arkeologisessa museossa on v. 1961 löydetty kivenpala, jossa esiintyy Pontius Pilatuksen nimi ja siitä ilmenee myös hänen virka-asemansa, praefectus, jota kauan pidettiin keksittynä. Jopa nimeä Nasaret pidettiin kauan keksittynä, mutta sekin on nykyään tunnettu turistikeskus. Samoin ivailtiin Raamatun mainintaa, että Pilatus sai pitää vaimoaan mukana virka-asunnossaan, kunnes tämäkin asia osoitettiin todeksi. Keisarille lähettämässään kirjeessä Pilatus vahvistaa, miten hän vastentahtoisesti – juutalaisten vaatimuksesta – tuomitsi kuolemaan Jeesus-nimisen juutalaisen. On väitetty, että nämä asiakirjat eivät olisi aitoja, mutta niiden aitouden todistavat varhaiset kristilliset kirjoittajat, jotka vetosivat niihin, kun heitä syytettiin valehtelusta. Mm Justinus Marttyyri vetosi niihin v. 138 keisarille ja Rooman senaatille osoittamassaan puolustuspuheessa: ”Ja sinä saatat nähdä niistä asiakirjoista, jotka Pilatuksen ollessa maaherrana kirjoitettiin, että nämä asiat tapahtuivat.” Olisi ollut turha vedota asiakirjoihin, ellei niitä olisi ollut olemassa.
Ainoa yksijumalainen uskonto kristillisyyden ja juutalaisuuden lisäksi on islam, mutta sen esittämät näkemykset ovat ristiriidassa niin tieteellisten kuin historiallistenkin tosiseikkojen kanssa. Mitä sitten tulee muihin uskonnollisiin kirjoihin, niistä voi lyhyesti todeta, etteivät ne edes pyri olemaan historiallisia. Ne esittävät jumalina keisareita, taivaankappaleita, vuoria, jokia, jopa apinoita. Raamattu kertoo vain yhdestä Jumalasta, eikä ole miltään osin ristiriidassa nykytieteen kanssa. Väitetyt yhtäläisyydet kristinuskon ja pakanallisten myyttien välillä eivät nykytutkimuksen valossa päde.

TIMO Pointtini oli että uskovan ja tieteellisesti asennoituvat, totuutta etsivän ja uskovan ihmiset asenteet ovat yleensä ristiriidassa. Tiedemiehen ei tulisi uskoa mitään, vaan etsiä totuutta.
Evoluutioteroriahan on kiistatta osoitettu todeksi monilta osin. Esimerkkinä vaikka Galapagos saaren linnut, jotka eri saarille eristyksiin joutuneina kehittyvät eri lajeiksi ja kalat, jotka kallioluolassa muuttuvat sokeiksi. Ilmeisesti ette usko vain johonkin määrättyyn Darwinin opinkappaleeseen. Koska uskotte Raamattuun, odotatte siis varmaan myös ruumiinne ylösnousemusta jonakin aikana?

NIMETÖN On totta, että uskovien joukossa esiintyy monenlaisia asenteita. On niitäkin, jotka suhtautuvat kaikkeen tieteeseen hyvin nihkeästi. Mutta on myös toisenlaisia. Ajatellaanpa vaikka sellaisia miehiä kuin Mendel, Pasteur, Cuvier, Bacon, Faraday, Joule, Kelvin, Kepler, Linne, Maxwell, Pascal, Newton, Einstein ym. Näiden tutkijoiden, jotka kaikki olivat uskovia, työhön perustuu koko nykyinen tiede. Ei heidän uskonsa ollut esteenä tieteelliselle ajattelulle.
Väitän edelleen, ettei evoluutioteoriasta ole näyttöä. Mainitsemasi esimerkit eivät kelpaa. Galapagos -saarten linnut voidaan lukea perimän sallimiin muunnoksiin. Silmättömät luolakalat eivät todista kehitystä vaan rappeutumista, ominaisuuksien menettämistä. Kokeissa on todettu, että eri luolien kaloja risteyttämällä osa näistä sokeista kaloista on saanut näkönsä, mikä osoittaa, että kyse on geenivirheestä, joka voi korjautua. Cornellin yliopiston kasvigenetiikan tohtori, John Sanford kiteyttää näkemyksensä mutaatioihin perustuvan geneettisen evoluution mahdottomuudesta seuraavasti: ”Mutaatiot saavat aikaan sanavirheitä solujen käyttöohjeisiin. Ne tuhoavat järjestelmällisesti geneettistä informaatiota – samoin kuin sanoja käsittelevät prosessit tekevät kirjoitetulle informaatiolle. Vaikka tapahtuisikin joitakin hyödyllisiä mutaatioita, ne ovat niin harvalukuisia, että vahingolliset mutaatiot ylittävät ne ehkä miljoonakertaisesti. Siten niiden yhteisvaikutus on ylivoimaisesti tuhoava. Mitä enemmän mutaatioita, sen vähemmän informaatiota. Tämä on mutaatioprosessin perustavaa laatua oleva ominaisuus.”

TIMO Olennainen osa Darwinin oppia on ainakin se että lajit ovat muodostuneet sellaisiksi, että ne pärjäävät juuri määrätyssä erityislaatuisessa ympäristössä. Olipa lajeissa sitten kyse perimästä tai mutaatiosta, en tiedä tarkemmin. Uskot siis itse että erityinen luoja on jo aikojen alusta asti suunnitellut nämä toisinaan muistuttavat Galapagos saaren linnut? En tunne tarkemmin tuota mutaatio oppia. Ympäristöön sopeutumisessa on enemmän järkeä.

NIMETÖN Ei noita Galapagos -saaren lintuja luotu juuri sellaisiksi kuin ne tällä hetkellä ovat. Kaikkien lajien geneettiseen perimään sisältyy tietty, rajoitettu muunteluvara. Se sallii erilaisten rotujen ja alalajien syntymisen, mutta ei lajin muuttumista toiseksi lajiksi. Tällaisissa muutoksissa pätevät luonnollisesti myös ympäröivien olosuhteiden vaikutukset ja niihin sopeutuminen. Mainittu sokea luolakala on siitä yksi esimerkki.
Luonnontieteessä puhutaan eläinsuvuista (esim. koiraeläimet, kissaeläimet, nautaeläimet). Tämä tieteen määrittelemä suku on lähinnä se, mistä Raamattu käyttää nimeä laji. Perimä sallii tällaisen suvun eli peruslajin sisällä tapahtuvat muunnokset. Niinpä esim. susi, kettu, kojootti, koira ym. ovat syntyneet jostain koiraa tai sutta muistuttavasta alkueläimestä. Koira on muuten erinomainen esimerkki siitä, millaisia muutoksi perimä sallii. Koirarotuja tunnetaan satoja, mutta jos jotakin ns. puhdasta eli loppuun asti jalostettua rotua yritetään muuttaa risteyttämällä saman rodun edustajia keskenään, ei saada enää uutta rotua aikaan. Tämän kaikki koiranjalostajat tietävät.

TIMO On siis varmaan olemassa jokin toinen kilpaleva evoluutioteoria. Kenen esittämä? Millainen? Vai mikä on sinun näkemyksesi evoluutiosta, lajien synnystä ja muuntelusta? On siis kyse noiden sukujen sisällä tapahtuvasta perimän muuntelusta ja ympäristön vaikutuksesta.

NIMETÖN Ei ole kyse mistään kilpailevasta evoluutioteoriasta. Esittämäni näkemys on tieteellisiin havaintoihin perustuva ja kokeellisesti todistettu, siitä huolimatta, että sitä kannattavat enimmäkseen vain kreationistit. On lukuisia esimerkkejä siitä, miten darwinistit säännönmukaisesti jättävät huomiotta teoriaansa vastaan puhuvat todisteet. Jopa useita suoranaisia väärennöksiä tunnetaan. Joitakin räikeimpiä juttuja on kyllä jouduttu tunnustamaan. Sellaisia ovat mm. tunnettu Piltdown-ihminen, joka oli joidenkin opiskelijoiden tekemä väärennös. Ns. Nebraskan ihmisestä todisteena oli vain yksi hammas, joka myöhemmin todettiin sian hampaaksi. Muita tunnettuja väärennöksiä ovat ns. liskolintu, ja Jaavan ihminen.
Tiedelehti The Scientist julkaisi alkuvuodesta -99 artikkelin, jossa paljastettiin, että kehitysopin tukemiseksi on jatkuvasti jouduttu tekemään lavastuksia. Koska koivumittariperhoset eivät luonnostaan lepää puunrungoilla (liikkuvat oksistossa) ja näin ollen eivät ole lintujen näkyvissä, tutkijat liimasivat niitä puunrungoille. Sitten he kuvasivat nämä perhoset, todisteeksi siitä, että vaalea perhonen näkyy paremmin tummaa puunrunkoa vasten ja tumma vastaavasti on suojavärinsä vuoksi turvassa. Kun Richard Leakeyltä tivattiin Walter Cronkiten Universe-ohjelmassa tietoja ihmisen kehityslinjasta, joutui hän tunnustamaan: ”Jos tekisin ihmisen kehityspuun, tekisin vain kysymysmerkin.” Eräs kriitikko totesi: ”Richard Leakey näyttää tekevän tärkeän löydön aina, kun rahoitus uhkaa loppua!” Tri W.R. Fix puolestaan ilmoitti tutkimustensa tuloksena, että ihmisen ja apinan yhteinen tausta on vain mielikuvitusta.
Jos ihminen kehittyi apinasta, miksi sitten apinoita on edelleen olemassa? Tai jos liskot kehittyivät kaloista, miksi kaloja on edelleen? Ja jos linnut kehittyivät liskoista, miksi liskoja on vieläkin? Eräät kukkakasvit eivät tule toimeen ilman niitä pölyttäviä hyönteisiä, joten molempien on täytynyt olla olemassa alusta asti, eikä toinen oli voinut kehittyä ilman toista. Jos jonkin eläimen suuri koko on ns. valintaetu, miksi useimmat ovat pieniä? Tällaisia seikkoja voisi luetella vaikka miten paljon, mutta nämä riittäköön.

TIMO Evoluutio esimerkkisi eivät mielestäni todista mitään. Luontohan on täynnä poikkeuksia säännöstä ja erikoisuuksia. Jos on kiinnostunut vaihtoehtoisesta ihmisen kehitysopista, kannattaa perehtyä H. P. Blavatskyn Salaiseen oppiin (siis teosofiaan). Kirja on myös täynnä tieteen (evoluutioteoria mukaan lukien) ja esoteerisen filosofian välistä tarkastelua.

NIMETÖN Sen verran olen tutustunut Blavatskynkin käsityksiin, etten anna niille kovin suurta arvoa. Toki hän monilla matkoillaan hankki paljon tietoa, mutta hänen kiinnostuksensa pääkohteena niissäkin olivat mystiset asiat. Tutkijoiden mukaan hän hankki suurimman osan tiedoistaan erilaisista mystiikkaan sitoutuneista lähteistä, kuten hindulaisuudesta, spiristismistä, kabbalismista, gnostilaisuudesta, erilaisilta mystikoilta ym. Vain pieni osa niistä perustui luonnontieteisiin, ja sekin vähä pitkälti darwinismiin. Hän harrasti okkultismia ja väitti saavansa spirististisiä sanomia, ns.mahatma-kirjeitä sekä kirjeitä joltain mystiseltä Luxorin veljeskunnalta.
Hänen maailmankatsomuksensa oli okkultis-spiritistinen, hän toimi mm. Lucifer-nimisen lehden päätoimittajana. Hän uskoi jälleensyntymään, karman lakiin, deevoihin ja ihmisen moniin olemustasoihin. Hänen näkemyksensä maailmankausista, juuriroduista, planeettakausista ym. eivät nykytieteen valossa kestä. Eräälle ystävälleen hän tunnusti: ”Minkä sille mahtaa, että ihmisiä hallitakseen on petettävä heitä…Miltei poikkeuksetta on niin, että mitä yksinkertaisempi, typerämpi ja törkeämpi jokin temppu on, sitä paremmin se todennäköisesti tehoaa.” Jopa Teosofinen Seura piti häntä huijarina:”Me emme pidä häntä minkään salaisen näkijän puhetorvena, mutta emme myöskään pelkkänä sivistymättömänä seikkailijattarena. Mielestämme hän ansaitsee pysyvän kunniasijan eräänä historian monitaitoisimpana, nerokkaimpana ja kiinnostavimpana huijarina.”

TIMO Luin suosittelemasi Stephen Gould jutun. Se vaikutti järkeenkäyvältä. Toki evoluutio oppi on vain teoria. Minä en tarkalleen tunne evoluutioteoriaa kaikissa yksityiskohdissaan. Sen tiedän että Darwin viittasi ihmisen alkuperään vain yhdellä lauseella. Hän ei kuvannut ihmisen polveutumista. Tämän vuoksi ehkä hyvät argumenttisi eivät pure. Olen sitä mieltä että lajien synnyssä ja kehityksessä on paljon salaperäistä ja tuntematonta. Nykyinen oppi selittää ehkä vain osan. Tiedän kyllä tuon Mahatma kirje väärennys jupakan. Itselläni on nykyään paljon etäisyyttä teosofiaan. Sinun näkemyksesi Blavatskystä vaikuttaa lähinnä tunneperäiseltä ennakkoluuloiselta asennoitumiselta. Olisin odottanut tieteellisesti suuntautuvalta ja totuutta etsivältä ihmiseltä toisenlaista suhtautumista. Ajatteletko, että kun otamme Jumalan ja kristinuskon mukaan evoluution selittämiseen, yhtäkkiä kaikki ongelmat katoavat ja elämästä tulee ymmärrettävää? Epämääräisellä Jumala käsitteellä ei voida mielestäni selittää yhtään mitään.

NIMETÖN Blavatskyn näkemykset jälleensyntymästä, karmasta, ihmisen ’astraali- ja eetterikehoista’ ym. ovat vastoin tervettä järkeä. Nuo hänen ’mahatma-kirjeensäkin’ olivat tutkijoiden mukaan ilmeisesti petkutusta. Tiedetään hänen myös kääntäneen Darwinin ’Lajien synty’ -teosta venäjän kielelle, joten on selvää, että hän ammensi siitä monet käsityksensä. Minusta totuutta etsivän ihmisen pitäisi hylätä kaikki sellainen, minkä tutkimus on selvästi todennut paikkansapitämättömäksi.

TIMO Lajien muotoutumisessa ja kehityksessä on varmasti jokin logiikka ja sitähän sinä yrität ymmärtää. Jotta tästä aiheesta pystyisi argumentoimaan jotain järkevää, pitäisi minun esim. perehtyä aiheeseen kunnolla ja lukea ja tutkia aihetta ehkäpä vuosi. Jos käytössä olevat selitysmallit eivät toimi, silloin asioihin vaikuttavat jotkut vielä tuntemattomat tekijät. Onhan meillä nyt tähtitieteessä ja fysiikassakin jo ns. pimeä aine ja pimeä energia (jotka voivat myös mielestäni hyvin vastata ns. henkimaailmaa, 7 sädettä ja miksei myös jumalia ja Jumalaa ym.).

NIMETÖN Evoluutioteorian mukaan lajien kehitys tapahtuu niin, että ensin lajin jossakin yksilössä tapahtuu jokin satunnainen mutaatio eli muutos geeniperimässä. Jos tämä mutaatio sitten tekee kyseisestä yksilöstä hieman paremmin ympäristöönsä sopeutuvan, se johtaa siihen, että se saa enemmän jälkeläisiä kuin muut saman lajin yksilöt, ja näin tämä muutos tulee lopulta lajin pysyväksi ominaisuudeksi. Tähän liittyy lisäksi ajatus, että tällaisia mutaatioita voi syntyä rajattomasti. Tämä vaikuttaa äkkiä katsoen hienolta teorialta, mutta sen ongelmana on, etteivät tosiasiat tue sitä. Ensiksikin jokaisen lajin geneettiseen perimään on ohjelmoitu tietty raja, mitä ne eivät voi ylittää. Kuten koiranomistajat hyvin tietävät, huippuunsa jalostetusta koirarodusta ei saa syntymään muita rotuja, jos risteytys tapahtuu saman rodun yksilöiden välillä. Jos toinen osapuoli sen sijaan on eri rotua, syntyvä sekarotuinen jälkeläinen ei useinkaan muistuta täysin kumpaakaan rotua. Koira pysy kuitenkin aina koirana, siitä ei saa kissaa millään konstilla.
Toinen ongelma on, että mutaatiot vain äärimmäisen harvoin ovat sellaisia, että niistä olisi jotain ns. valintaetua. Koska mutaatiot ovat periaatteessa geenivirheitä, ne useimmiten tekevät näistä mutanteista huonommin selvityviä ’olemassaolon taistelussa’ kuten Darwin evoluutiota luonnehti. Ihmisen kohdallakin lääketiede puhuu pelkästään geenivirheistä ja niiden aiheuttamista sairauksista ym. ongelmista.
Evoluution oppikirjat mainostavat mm. ihmisen fossiileja todisteena siitä, että olemme kehittyneet apinoista. Tosiasia tässäkin on, että lähes kaikki tällaiset fossiilit ovat vain pieniä kallon, sääri- tai leukaluun ym. palasia, joista paleontologit sitten ovat näkevinään, millainen ’esi-isä’ on ollut kyseessä. Eräs kuuluisimpia fossiilien etsijöitä, Louis Leakey myönsi eräässä haastattelussa: ”Jos minun pitäisi laatia ihmisen sukupuu, tekisin vain kysymysmerkin.”
Eräs suurimpia ongelmia on itse elämän alku. Jo vuosia sitten on luvattu miljoonan dollarin palkkio sille, joka pystyy osoittamaan, miten kuolleesta aineesta syntyy elämää pelkästään luonnollisten prosessien tuloksena.
Luomisteorian mukaan Luoja loi tietyt peruslajit (Raamatun lajit), joista sitten ovat ns. mikroevoluution eli pienimuotoisen muuntelun kautta syntyneet kaikki muut lajit. Tällaisia peruslajeja ovat esim. koira- ja kissaeläimet. Niinpä esim. susi ja koira voivat risteytyä keskenään, koska ne kuuluvat samaan peruslajiin.

Keskustelu 1.2.

TIMO Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että välitetyt tai kanavoidut opetukset ovat keskenään ristiriitaisia. Niin ovat myös tavalliset uskonnolliset ja filosofiset perinteet aivan kuten tiedekin, joka myös muodostuu kilpailevista teorioista. Mihin siis uskoa? Omaan järkeensä ja kokemukseensa.

NIMETÖN On totta, että myös uskonnot ovat keskenään ristiriidassa. Valitettavinta on ns. kristillisten kirkkokuntien piirissä oleva uskomusten kirjavuus. Mielestäni yksi tärkeimpiä syitä siihen on se, että uskontokunnilla (ja yksilöilläkin) on taipumus noukkia Raamatusta vain mieluisiaan kohtia ja jättää muut vähemmälle huomiolle. Lisäksi sitä tulkitaan usein hyvinkin mielivaltaisesti. Esimerkki: Hes 18:4 sanoo: ”Se sielu, joka syntiä tekee – sen on kuoltava.” Kuitenkin hyvin yleinen uskomus on, että ihmisellä on kuolematon sielu, joka kuoleman jälkeen siirtyy joko taivaaseen tai ikuiseen helvetin piinaan. Tämä näkemys on selvästi vastoin yllä olevaa raamatunkohtaa. Vastaavia vääriä tulkintoja on lukuisia. Yksi niistä on uskomus, jonka mukaan Jeesus ja Jumala ovat yksi ja sama. Jeesus kuitenkin itse painotti olevansa vain Jumalan poika. Paavalin mukaan Jumala on hänen yläpuolellaan vielä senkin jälkeen, kun hänelle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. Tämä käy hyvin selväksi mm. 1 Kor 15:27, 28: ”Sillä: ”kaikki hän on alistanut hänen jalkojensa alle”. Mutta kun hän sanoo: ”kaikki on alistettu”, niin ei tietenkään ole alistettu se, joka on alistanut kaiken hänen allensa. Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi kaikki kaikissa.”
Toisena tärkeänä syynä pitäisin nykyistä materialistista tiedettä. Monet teologitkin pitävät darwinistista evoluutiota totena, mikä johtaa heidät epäilemään Raamatun luotettavuutta. Tämä epäluottamus näkyy jopa uudessa (suom.) raamatunkäännöksessä, joka asiantuntijoiden mukaan on lähes kelvoton niiden käyttöön, jotka haluaisivat saada selkoa sen todellisesta sisällöstä. Kuitenkin Raamattua on tutkittu jo pari vuosisataa ja sen jokaista lausetta on kuin suurennuslasilla tarkasteltu, ja silti sen luotettavuus on tänään suurempi kuin koskaan ennen. Sen historiallisuus on todettu paikkansa pitäväksi ja myös sen luonnontieteeseen liittyvät seikat pitävät yhtä viimeisimpien havaintojen kanssa. Tietysti on vielä joitakin epävarmoja seikkoja, mutta uskon, että nekin lopulta osoittautuvat yhtäpitäviksi Raamatun kanssa.

TIMO Katsoin osoittamasi Darwinia vastaan esitetyt argumentit. Sieltä ei kuitenkaan löytynyt nähdäkseni niitä varsinaisia perusteluja miksi evoluutioteoria olisi väärä. Katsomani Darwin ohjelmat ovat olleet vakuuttavia. Esimerkiksi selitys siitä miten silmä on kehittynyt asteittain valoherkästä solusta.

NIMETÖN Arvelit, että ihmisen silmä voisi kehittyä pienten vähittäisten muutosten kautta. Ihmisen silmän rakenne on kuitenkin niin monimutkainen, ettei se ole mitenkään voinut kehittyä vähittäisten mutaatioiden kautta. Evoluutiohan ei osaa suunnitella eikä se tiedä, millainen muutos seuraavaksi pitäisi tapahtua. Niinkuin tiedät, yksinkertaisinkin tietokone-ohjelma tarvitsee ohjelmoijan, se ei synny itsestään. Kun ajatellaan vaikkapa lapsen syntymää ja kehitystä aikuiseksi, tarvitaan valtava määrä informaatiota, ts. sanoen nerokkaasti laadittu ohjelma, jotta jokainen kehitysvaihe seuraisi toistaan oikeaan aikaan ja tapahtuisi oikeassa paikassa. Kaikki tämä tekee evoluutiosta täysin mahdottoman asian. Silti tiedemiehet haluavat uskoa siihen, jotta heidän ei tarvitsisi turvautua ’pseudotieteelliseen’ luomishypoteesiin.

TIMO Sanot että evoluutiohan ei osaa suunnitella. Sen suunnitelmahan perustuu juuri parhailla ominaisuuksilla varustettujen selviytymiseen ja suvunjatkamiseen. Siten ne eliöt lisääntyvät joiden näkö esim. on muita yksilöitä parempi. Siten silmä voi aina parantua ja kehittyä miljoonien vuosien aikana.

NIMETÖN Tunnen kyllä nuo evoluution tueksi esitetyt väittämät. Ensinnäkin ne edellyttävät, että jokainen pienikin muutos olisi parempaan suuntaan, eli jotenkin parantaisi eliön selviytymistä ja suvunjatkamiskykyä. Tutkimukset osoittavat kuitenkin selvästi, että sellaisia muutoksia sattuu erittäin harvoin, jos koskaan. Mutaatiot vain huonontavat eliöiden selviytymistä tai ovat korkeintaan neutraaleja. Eräs saksalaistutkija esim. yritti bakteereja tutkimalla osoittaa, että ne voivat vähitellen muuttua kehittyneimmiksi eliöiksi. Hän joutui lopulta toteamaan -vuosikymmenien tutkimusten jälkeen – , että ”bakteerien lajityypillinen rakenne ei koskaan muutu”. Eikä hän ole ainoa, joka on todennut saman asian. Toiseksi, ei ole olemassa fossiilisia välimuotoja, mitkä osoittaisivat lajien muuttuneen toisikseen. Pieniä muutoksia toki tapahtuu, mutta vain perimän sallimissa rajoissa (rodut). Lada ei ilman ihmisen suunnittelua muutu Mersuksi, vaikka odottaisi miljoona vuotta. Kalat eivät nouse maalle muuttuakseen liskoiksi, liskoista ei tule imettäväisiä eikä apinasta ihmistä. Kolmanneksi, tutkijoilla ei edelleenkään ole mitään käsitystä siitä, miten elämä alkoi, eli syntyi ensimmäinen elävä solu tai molekyyli. Kuten olen sanonut, sen todistamisesta luvattu miljoonan dollarin palkkio on edelleen lunastamatta. Niin kauan kuin ei ole tieteellistä todistetta siitä, että elämää voisi syntyä itsestään luonnollisten prosessien tuloksena, evoluutio on vain
pelkkä uskomus.

TIMO No kyllähän sen tietää että kun mitä tahansa asiaa alkaa enemmän tutkia ja pohtia, esiin nousee aina uusia juttuja ja asiat voivat muuttua mutkikkaiksi. En ole evoluutioteorian asiantuntija vaan ihan maallikko. Olen televisiosta katsonut kaikki asiaa käsittelevät oppia puoltavat ohjelmat.(Darwinia vastustavia tieteellisiä näkemyksiä ei ole paljoa näytetty). Kannatatte siis ns. älykkään suunnittelijan / suunnitelman / teoriaa? Mielestäni kuitenkin ajatus, että vastaukset elämän ja olemassaolon arvoituksiin löytyisivät Raamatusta, tuntuu täysin absurdilta. Uskon että on kuitenkin niin että ihmiskunnan tieto ja tietoisuus kehittyy kaiken aikaa mm. tieteen saavutusten kautta. Tietenkään emme vielä tiedä kuin vähäsen. Mitään aitoa jumallista ilmoitusta ei nähdäkseni ole koskaan ollut. Tiedän minäkin paljon esimerkiksi kaikenlaisista teosofisista ja esoteerisista maailmansynty ja kehitysopeista, mutta en nyt silti katso että ne ovat välttämättä päteviä.

NIMETÖN Eivät itse asiat muutu sen monimutkaisemmiksi, tarkempi perehtyminen tuo vain esiin niiden todellisen olemuksen. Mielestäni jo yksinkertainen matematiikka osoittaa oletetun evolutiivisen tapahtumaketjun mahdottomuuden. Kuten totesin, se vaatisi niin paljon aikaa, ettei maapallon eikä edes galaksimme oletettu ikä riittäisi kaikkien tarvittavien välivaiheiden toteuttamiseen. Kun lisäksi huomioidaan kaikki muut sitä vastaan puhuvat seikat, asia muuttuu aina vain mahdottomammaksi. Kyse ei kohdallani ole pelkästä uskosta, koska näkemystäni tukevat lukuisat tieteelliset tosiasiat.
Kuluneiden vuosikymmenien aikana olen lisäksi katsonut kaikki luonto-aiheiset TV-dokumentit, ja vaikka suurin osa niistä ’tuputtaa’ evoluutiota tosiasiana, en ole todennut yhdenkään ohjelman esittäneen vakuuttavia todisteita sen puolesta. Niinpä siis, koska en voi uskoa evoluutioon, ainoa vaihtoehto on erityinen luominen. Mihinkään humanoidijuttuihin en usko.

TIMO Tieteelliset teoriathan perustuvat aina vain tunnettuihin ja todennettuihin tosiseikkoihin. Onhan selvää, että se vähän mitä ihmiset nyt tietävät (fossiilien ym kautta) Maan elämästä on vain pieni kaistale. On tapahtunut paljon kaikenlaista mitä ihmiset eivät ole olleet todistamassa ja mistä ei ole todisteita. Tieteellinen teoria on vain teoria, eihän se koskaan ole sama kuin lopullinen totuus. En ole itse viime aikoina lainkaan harrastanut näitä ”perimmäisiä” kysymyksiä ja kaiken elämän selityksiä. Ne ovat liian vaativia eikä niistä juuri voi löytää mitään vakuuttavaa ja varmaa. Olen enemmän keskittynyt ihmisen psyykeen ja sen ilmiöihin sekä käytännön elämänviisauteen. Jos on jokin erityinen luominen, silloin varmaan on myös jokin luoja, ja mitä siitä voimme muka tietää?
Oletko kuullut hylotzoismista, se on mm. esoteerisen filosofian selitys todellisuudesta. Elämä ei ole syntynyt, vaan kaikki on jollain tavalla elävää, atomit ym. Mitä sanot siitä?

NIMETÖN Muistan joskus lukeneeni jotain sen tapaista, että kaikki olisi jollain tavoin elävää. Sanoisin, että se on kylläkin näppärä idea, millä yritetään selittää elämän olemassaolo, mutta ei poista sitä perimmäistä ongelmaa, että tarvitaan jokin, joka ohjaisi kehitystä. Mistä tuo käsittämättömän perinpohjainen ja kaiken kattava, DNA:han sisältyvä ohjelma on tullut? Kuten viimeksi totesin, mikään ohjelma ei synny ilman ohjelmoijaa. Maailmassa on miljoonia eläin- ja kasvilajeja, joiden kaikkien olisi jotenkin pitänyt itse ohjelmoitua!
On selvää, ettemme vielä tiedä läheskään kaikkea, mutta mikään uusi tieto ei voi kumota selviä tosiasioita. Mitä Luojaan tulee, emme tietenkään voi Hänestä tietää muuta, kuin mitä Raamattu kertoo. Häntä ei voi tutkia tieteellisin menetelmin, koska silloin hän olisi luonnonlakien alainen, ei niiden luoja.
Mielenkiintoista muuten, että tiedekin on päätynyt siihen, että maailmankaikkeus alkoi tyhjästä. Se ei kuitenkaan pysty selittämään, miten tyhjä pakkasi itsensä käsittämättömän pieneen tilaan, mistä tuli energia, joka sai sen räjähtämään, miten syntyivät luonnonlait ja miten räjähdyksessä syntyneet vety- ja heliumkaasut kasaantuivat tähdiksi ja planeetoiksi. Vety ja helium kun ovat kaikkein kevyimpiä kaasuja.