Timo Juhani Viitala

Keskusteluja 3

EJQ Oletko itse minkäverran perehtynyt astrologiaan? Tiedätkö miksi teet mitä teet?

TIMO Pidän kyllä tätä Esoteerinen astrologia teosta yhtenä merkittävimmistä Baileyn kirjoista. Tosin on aika vaikea suhtautua siihen tietoon, että Maan prosession, akselinen kääntymisen ym takia Eläinradan merkit eivät lainkaan vastaa enää niitä kuukausia mitä niihin liitetään. Silti yleensä seurataan aina sitä vanhaa kalenteria, eikä todellista tilannetta taivaalla. Horoskooppi astrologiaan en juurikaan usko. Nähdäkseni tähdet vaikuttavat suureksi osaksi vain ihmisten (ja luonnonolioiden) psyykeen (ja varmaan myös kehoihin) monin tavoin, ja sitä kautta epäsuorasti niillä on tietysti vaikutus myös fyysisiin tapahtumiin ja tekoihin maan päällä. Seitsemän sädettä ovat tietysti yhteydessä planeettoihin ja tähdistöihin. Emme voi tutkia seitsemään sädettä ilman että nähdään niiden astrologiset yhteydet ja ilmeisesti myös päinvastoin. ”Tavallinen” astrologia ei kai tunne 7 sädettä, ei ainakaan niillä nimillä.

EJQ Luin viikonloppuna tekstejäsi ja esoteerista astrologiaa, ja olin innostunut! Ei, ”tavallinen” astrologia ei tunne säteitä, montaa muutakaan asiaa! Ei esimerkiksi nousumerkin tärkeyttä, ei kuollutta kuuta, joka peittää Vulkanuksen ja Uranuksen ja monta monta muuta juttua. Nyt pääsen tutkimaan niitä tarkemmin ihan ITSE. Haluan ymmärtää ne omalla kohdallani, omalta kartaltani. Niiden täytyy toimia omassa elämässäni, en voi muuten opettaa esoteerista astrologiaa toisille.

EJQ Luin eilen kirjoituksesi Kokelaan polku, kokonaan ja keskittyneenä. Huomasin ilokseni, miten sujuva ja helppolukuinen se on, sellaisellekin joka ei asiasta mitään ole aikaisemmin kuullut. Tekstisi on todella hyvää, tiivistä ja ymmärrettävää. Sain ahaa-elämyksen, tajusin miten itsekeskeistä on tuntea masennusta ja ulkopuolisuutta, kuten väistämättä näyttää tapahtuvan tässä vaelluksessa. Täytyy todella kiinnittää huomiota näihin tunne- tason harhoihin.

EJQ Miten muuten jouduit, tai pääsit, mukaan tähän toimintaan? Kuinka löysit A.B.n ja D.K.n ? Minua kiinnostavat tarinat kulkijoiden taustalla, kuka on kuullut minkäkinlaisen kutsun!

TIMO On aika pitkä tarina se miten löysin Baileyn ja tulin toimintaan. Olen aina etsinyt ja tutkinut kaikenlaista. En ole mikään Bailey uskova. Luen kaikkea hänen tekstiään käyttäen omaa suhteellisuuden tajua ja arvostelukykyä. Hänen kirjoissa on kyllä sellaisia asioista, joita ei voi löytää mistään muualta, kuten 7 kosmista polkua.

EJQ Minusta näyttää, että sinä ”teet sen, mikä sinun on tehtävä” ja silloin kyllä vähitellen kaikki sujuu parhaalla mahdollisella tavalla! Luota vain siihen. Mielestäni tämän oikean henkisen tiedon välittäminen on niin tärkeää, että koko maailmankaikkeus on sen takana. Tarvitsee vain lukea netistä näitä hurjaa vauhtia leviäviä kaikenlaisia ”kanavointeja”, niin ymmärtää miten arvokasta työtä teet.

TIMO Ainakin lähettämäsi viesti kertoi sen, että et ole hyväuskoinen ja vailla arvostelukykyä. Viimeksi mainittua todella tarvitaan voidakseen erottaa nykyajan moninaisten oppien ja opetusten joukosta jotain vakaata viisautta. En minäkään usko juuri noita kanavointeja. En myöskään usko kritiikittömästi kaikkia Baileyn opetuksia. Mielestäni oikeita ja hyviä opetuksia ja oppeja voi olla monia, ei vain yhtä. Toisaalta jonkin suuren metafyysisen opin (kuten teosofia tai esoteerinen filosofia) totuudenmukaisuutta ei voi testata eikä varmuudella tietää, siis kaikilta osin. Aina tarvitaan yhä uusia hahmotuksia ja näkökulmia.

TIMO Itse kyllä koin kyseisenä kevätpäivän tasauksena ja sen läheisinä päivinä jotain erityistä energiaa. Tähdet vaikuttavat elämäämme niin moninaisella tavalla, että en paljoa jaksa uskoa horoskooppi astrologiaan, mihin en ole perehtynytkään oikeastaan. Miten muka voisimme tähdistä ennustaa mitä elämässämme tulee tapahtumaan? Meidän omat ajatuksemme, asenteemme ja käytöksemmehän määräävät sitä mitä meille tapahtuu, sekä sattuma. Tähdet eivät voi määrätä ajatuksiamme. Siis . . . Elämän rytmeihin ja psyykkisen energian luonteeseen tähdet ja planeetat vaikuttavat paljonkin.

LU Olen samaa mieltä, että tähdet eivät määrää elämäämme, mutta samaistuminen johonkin horoskooppimerkin ominaisuuteen kylläkin johdattelee meitä. Esim. skorpionin merkkiin kuuluu intohimo, kyky tehdä rahaa ja menestyminen ja tuo johdattelee skorpioni-ihmistä kunnianhimoiseen elämäntapaan.

LU Henkinen olo tulee milloin mistäkin, yleensä luonnosta, auringon laskusta, täydestä kuusta. Se tulee tähtitaivaasta, ajatuksesta kaiken äärettömyydestä, halusta mennä yhä syvemmälle tähtien, galaksien maailmaan. Tuo tunne herää usein taivaan ilmiöitä seuratessa.

TIMO Minun astrologia tietämykseni perustuu aika paljon vain Alice Baileyn kirjojen tutkimiseen (sekä yleiseen astronomiseen tietoon mitä saa joka puolelta). Esim. kirjan Esoteric Astrology olen lukenut tarkkaan. Uskon siis kyllä 7 säteeseen ja niiden toimintaa planeettojen kautta. Uskon myös, että tähdet ja planeetat välittävät elämän energioita (mitä aihetta olen käsitellytkin kirjassani Vihkimysviisaus). Tieteellinen astronomia ei kai katso, että tähdet välittäisivät luontoa elävöittäviä energioita (siis valon ja lämmön ym. lisäksi). Itseäni hämmentää se, että eläinradan tähdistöjen todelliset asemat taivaalla eivät vastaa yleisesti käytettyjä horoskooppeja. Mikä yleensä on astrologiassa varmaa ja pätevää? Ihmisethän on niin monisyisiä olioita ja käytökseen ja luonteeseen on kaikenlaisia erilaisia syitä. Tähdet ovat vain yksi tekijä. Eikö astrologiassakin ole lukuisia ”koulukuntia” ja eri näkemyksiä?

AO Ymmärrän hämmennyksesi, sitä kuulee niin usein, mutta länsimaisen astrologian peruslähtökohta ei perustukaan taivaalla olevaan tähdistöön vaan trooppiseen eläinrataan, joka alkaa Kevätpäivän tasauksesta, kun aurinko saapuu Oinaan merkkiin ja ns. Ariespisteeseen. Siitä alkaa astrologinen vuodenkierto. Sitten taas sideerisen eläinradan mukaan toimii Vedalainen astrologia, eli se on sidoksissa nykyisen tähdistön sijaintiin, jossa huomioidaan prekessio menetelmä – eli tähdistön sijainnin muuttuminen vuosituhansien saatossa. (Kuvaus erilaisista astrologisista koulukunnista on jätetty pois).

TIMO ”Henkisyys on taitoa elää arjessa mystistä syvyyksistä käsin” (Timon ajatelma)
Henkisyydenkään ei pitäisi olla pakoa, vaan senkin soisi johtavan yhteiskunnalliseen osallistumiseen (mikä ei kyllä omalla kohdallani tällä hetkellä paljoakaan toteudu.)

PT Minusta henkisyys on suhde itseen, toiseen ihmiseen ja sitä kautta koko ihmiskuntaan, kosmokseen. Sellaista alaa ei olekaan, joka ei kuulu henkisyyden piiriin. Kun elämällämme olemme aina yhteyksissä toisiin ihmisiin, olemme elämän pakosta yhteiskunnallisia osallistujia. Muuta vaihtoehtoa meillä ei ole.

FM Minusta nyt on kysymys siitä että tässä uudessa ajassa tulemme kokonaisiksi omiksi keho, sielu, henki, kokonaisuuksiksi täällä maanpäällä. Sen tähden olemme täällä että paratiisi toteutuisi tässä ja nyt fyysisyydessä. Tämä on kotimme ja siten voimme tehdä sen minkä olemme aioneita sitten luvanneet. Ihmiskunnan on aika herätä ja toteuttaa Jumalan suunnitelma. Jokaisen tulee tehdä se itsensä kanssa. Muuhan tuo ei ole mahdollista.

TIMO Luin Markku Ojasen teoksen Elämän mieli ja merkitys, aika hyvä (kaveri on uskovainen psykologi). Omasta mielestäni tiede, aito totuuden etsiminen ja usko eivät sovi yhteen. Uskovat eivät mielestäni kykene ajattelemaan puolueettomasti ja rationaalisesti. Vai mitä mieltä olet? En itsekään usko fanaattisesti mihinkään teosofisiin oppeihin tms. Ei ole tarpeellista uskoa mihinkään. Silloin on avoin elämälle.

IE Elämä ja usko: minä olen lähinnä kaikelle utelias: karma, uudelleen syntyminen, kristinusko, magiikka… siis utelias ihan kaikelle. Minäkään en halua mihinkään kiinteästi liittyä, koska ryhmä vie vapauden ajatella ja etsiä. Teosofien verkko on siitä kiva, koska siellä paljon videoita hindulaisuudesta ja buddhalaisuudesta, jotka eniten ovat sydäntäni lähellä.

Keskustelu 4

TIMO Keskustelut olivat kiintoisia. Etsivän ihmisen kuten sinun kanssasi tulee esiin aika mielenkiintoisia aiheita.

LF Itse etsin kyllä lisää, mutta koen löytäneeni jo aika paljon. Oli kiva jutella, sillä kaikesta huolimatta tuntui, että pystyin olemaan kristitty, vaikka juttelimme muistakin vaikutteista. Dialogi on tärkeää juu.

TIMO Minulle eräs tärkeä motiivi on yrittää mahdollisimman pitkälle ymmärtää sitä miten ja minkä lakien mukaan maailma toimii ihminen mukaan lukien. Uskonnoissa se ei ole aina välttämättä tärkein tehtävä, vaikka myös ne pyrkivät siihen jossain määrin.

LF Se vaan, että uskon kautta pystyy ymmärtämään todella tärkeitä asioita todellisuudesta mihin ei muuten kykenisi. Ne eivät ole vastakohdat.

TIMO En minäkään kuvittele esim. eri tieteiden, filosofian ja oman ajatteluni kautta ymmärtäväni aivan kaikkia asioita. Tiedän suunnilleen mitä voin tietää varmasti ja mitä en voi tietää. Uskomattomia mysteereitä on elämässä joka puolella. Jos mysteereille ja käsittämättömille asioille annetaan selitykseksi Jumala, selittääkö se mitään? Itse kartan ainakin sitä, että annan joillekin luonnollisille asioille kuten vaikka joillekin mystisille kokemuksille yliluonnollista tulkintaa. Kokemukset eivät riipu jostain persoonallisen Jumalan armosta tms.. Joo kyllä monet ajattelevat juuri niin että usko ja tiede ym. voivat täydentää toisiaan. Fundamentalistinen Raamatun tulkinta on kyllä ristiriidassa tieteen kanssa.

LF Olen pahoillani, mutta en enää voi keskustella kanssasi new age-asioista, koska minun tulee saada mahdollisimman vähän niitä vaikutteita, enkä usko, että ne ovat sinullekaan hyväksi. Viime keväänä yritin selvittää juurikin sitä, millä logiikalla tämä kaikki toimii. Ei pidä leikkiä tulella. Siitä eksytyksestä pysyn erossa. Luulen, että todellisuuden toimintatapa vaihtelee sen mukaan, mihin luotat. Jumalan yhteyteen ja toimintaan löytyy ymmärrystä rukouksen kautta. Muista, sinuakin rakastetaan. Et ole yksin, vaan Jumala rakastaa sinua oikeasti. Älä luulekaan, että sinut olisi unohdettu, hyljätty, sillä se on se mitä paholainen yrittää saada sinut uskomaan. Sinua rakastetaan! Siunattua joulua!

TIMO Ei ole pakko keskustella new age asioista. Näkemyksesi, että ne eivät ole minullekaan hyväksi, oli vähän ärsyttävä. Miten voit sanoa mikä on minulle hyväksi? Oletko rakastunut minuun vai esititkö vain sen usein kuullun latteuden että Jumala rakastaa minua? Minun Jumalani toki rakastaa kaikkia maan päällä ja aurinkokunnassa eläviä olentoja lämpöä, valoa ja elämän voimaa välittävän auringon tavoin. Tällainen Jumala käsite on ainakin empiirisesti todistettavissa. Kirjoitat ”Viime keväänä yritin selvittää juurikin sitä, millä logiikalla tämä kaikki toimii. Ei pidä leikkiä tulella”. Kaikki tieteellinen sivistys ja mm. korkeakouluopinnot tähtäävät elämän ja todellisuuden ymmärtämiseen. Onko se siis jotain ”paholaisen” juonia tai eksytystä? Mielestäni tämä pyrkimys ymmärtämiseen on kyllä huomattavasti tärkeämpää kuin usko.

LF Tarkoitin, että tiede ei voi selittää kaikista syvimmin ja että on korkeampaa viisautta, niin kuin Jumalan ilmoitus Raamatun välityksellä ja Sanan eläminen todeksi. Jumalayhteydessä ihminen voi saada korkeampaa tietoa. Tämän maailman viisaus ei ole sitä kaikkein ylintä, vaan Hengessä ymmärretty viisaus, mitä maailma kutsuu ”hullutukseksi”, joka kirkastuu ihmiselle uskon kautta. Tästä Paavalin ensimmäisessä kirjeessä korinttilaisille 1:17-2:16.. Korotin tuota, että Jumala rakastaa sinua, koska kliseisyydessään se on niin totta kuin voi olla. Puhuit siitä, että olet ollut yksinäinen. Halusin muistuttaa, ettei syytä huoleen, koska et ole yksin… Jumalan rakkaudellisuuden kokeminen ja ymmärtäminen on elämän suurimpia mysteerejä, joka ei tyhjenny mihinkään. Siitä riittää ammennettavaa ikuisiksi ajoiksi.

TIMO Tieteen kannattajat katsovat että tiede on paras maailmankatsomuksen perusta. Tiede kehittyy eikä se vielä kykene selittämään kaikkea. Maailmankaikkeus on liian suuri, monimutkainen ja ihmeellinen paikka, että tiede voisi sitä täysin ymmärtää. Uskovat uskovat ilmoituksen ylivertaisuuteen, hindut Upanisadeihin ja Vedoihin, muslimit Koraaniin ja kristityt Raamattuun. Useimmat ihmiset ottavat maailmankuvaansa aineksia tieteestä, uskonnosta ja filosofiasta yms.. ”Jumalayhteydessä ihminen voi saada korkeampaa tietoa.” Kuinka pukisit tuon tiedon sanoiksi? Ja miten jumalayhteys määritellään? Eri ihmiset varmasti kokevat ja määrittelevät sen omalla tavallaan. En usko, että on kahta eri viisautta, tämän maailman viisautta ja henkistä viisautta. Todella viisas ihminen osaa yhdistää ne. Usko absurdeihin opinkappaleisiin, kuten ruumiin ylösnousemukseen, voi todella olla hulluutta ja jäädäkin sellaiseksi, mielestäni. Se on muuten yksi kirkollisen uskon keskeinen oppi. Avarammin ajatteleva voi tulkita Raamatun kertomuksia myyteiksi ja vertauskuviksi. Miksi ajattelet, että voisin ymmärtää Jumalan rakkauden väärin? Minulla on suora ja autenttinen kokemus elämän realiteeteista ja myös tästä Jumalan, jumaluuden tai maailmankaikkeuden rakkaudesta. Onko sille olemassa jokin oikea ja väärä tulkinta? Itse katson, että monien uskonnollisten ryhmien tulkinta Jumalan rakkaudesta on kapea ja vääristynyt, koska he ajattelevat olevansa jossain erityisessä asemassa toisten yläpuolella. Tätä rakkautta en ole epäillyt. Yhteys jumaluuteen tai Jumalaan ei mielestäni ole ratkaisu tai lääke yksinäisyyteen. Toiset ihmiset ovat vastaus inhimillisiin tarpeisiin.

Vuodelta 2008

Keskustelu 1.6.

NIMETÖN Toki ymmärrän, että sellaiselle, jonka mielestä ihminen on ’puusta pudonnut’ apina (tai vaihtoehtoisesti jokin inkarnoitunut persoona) ajatus ruumiin ylösnousemuksesta on epälooginen. Raamattuun uskovalle se on kuitenkin täysin looginen. Miksi me kuolemme? Tiedekin on todennut, että kuolema on ohjelmoitu soluihimme? Miksi? Raamatun mukaan ensimmäisten ihmisten lankeemuksen takia. Raamattu myös lupasi, että tulee joku, joka pelastaa meidät tästä kuolemantuomiosta. Tämä joku oli Jeesus, joka nousi kuolleista ”esikoisena kuolemaan nukkuneista” ja ilmestyi sen jälkeen lukuisille silminnäkijöille. Tästä syntyi kristinusko. Nämä eivät ole vain ’paimentolaistaruja’. Joka niin uskoo, ei piittaa niistä historiallisista tosiasioista, mitkä sotivat hänen ennakkoluulojaan vastaan. Arkeologia ja historiantutkimus ovat osoittaneet niin monen Raamatussa mainitun henkilön ja paikkakunnan todella olleen olemassa, ettei kyse voi olla taruista. Raamatun sanoma on selkeä ja täysin looginen.
Esoteeriset näkemykset sen sijaan ovat hyvin ristiriitaisia. Esim. teosofi David Pratt kirjoittaa nettisivullaan: ”Kun kerran olemme liittyneet osaksi planetaarista ketjua, meidän täytyy käydä läpi kaikki syklit alusta loppuun, esim. kaikki seitsemän juurirotua kaikilla planeetoilla ja kaikissa planetaarisissa kehoissa, kehittyen asteittain ei-tietoisista alkuaineista itsetiedostaviksi jumaliksi.” Monet tällaiseen uskovat väittävät eläneensä aiemmin jonkun kuuluisan henkilön kuten Saban kuningattaren, Kleopatran tai Napoleonin hahmossa. Blavatskynkin väitettyjä inkarnaatioita kerrotaan olevan satoja! Mutta onko se kehitystä, jos jälleensyntynyt on aiemmin elänyt ’korkeammalla’ tasolla tai jos hän syntyy eläimeksi tai peräti puuksi tai kiveksi, kuten Kalevi Riikosen mukaan voi tapahtua: ”Kehityksessä putoamisessa ei planeettamme pitkässä historiassa ole vielä tullut rajaa vastaan. Atlantiksen aikana räikeimmät Jumalallisten energioiden tietoiset väärinlaadullistajat putosivat silloiseen kivikuntaan.” Miten ihmisen henkistä kehitystä edesauttaisi jos hän inkarnoituisi vaikkapa vähä-älyisenä, mielipuolena, joukkomurhaajana ym. tai elämä jossa hän kuolee ennen kuin ehtii päästä siihen ikään, jossa alkaa ymmärtää asioita? Jos kaikki ihmiset jälleensyntyvät, silloin tällaiset järjettömätkin kohtalot ovat mahdollisia. Tästä kaikesta seuraa, että näihin asioihin uskovat seulovat näitä esoteerisia tietoja sen mukaan miten ne sopivat yhteen heidän oman maailmankatsomuksensa kanssa.

TIMO Olen itsekin aikoinaan käynyt ahkerasti teosofi David Prattin kotisivuilla tutkimassa asioita. Ehkäpä niin kristinuskon ylösnousemus kuin teosofien jälleentyntymisen oppi ovat vain osoitusta ihmisen kuoleman pelosta. Kummallakaan ei ole tieteellistä perustaa. Näyttö puuttuu kokonaan. Jos nyt elämä säilyy jotenkin kuolemassa en usko kyllä että persoonallisuudestamme säilyy paljoa mitään. Onhan jo maallisen elämämme aikana persoonallisuutemme varsin häilyvä, ja monet kysyvät mikä identiteettimme oikeastaan on. (Seuraava on myöhempi lisäys). Teosofisen jälleensyntymisopin perusasioita on että ihmisen asteelta ei enää voi vajota eläinkuntaan. Sielun kulkua määrää yleinen kehityksen laki sekä karman eli syyn ja seurauksen laki, joka voidaan ilmaista ”mitä ihminen kylvää, sitä hän niittää”. Silloinhan mitään järjetöntä ja epäloogista kohtaloa ei pitäisi voida olla.

NIMETÖN Joskus ajattelen, että tuo kuolemanpelko saattaisi olla hyväksikin. Jos nuo nykyään niin yleiset tappajat, ryöstäjät ym. rikolliset pelkäisivät joutuvansa kuoltuaan helvettiin, niin varmasti jättäisivät tekonsa tekemättä. Olen myös pohtinut ihmisen peroonallisuuden ja identiteetin olemusta. Mitä se oikein on? Olen päätynyt siihen, että se on koko elämämme ajan muovautuva, hankittujen tietojen, kokemusten, tapojen ja tottumusten summa. Tietysti siihen vaikuttavat myös sellaiset perityt ominaisuudet, kuten luonne ja temperamentti, mitkä osaksi määräävät tapamme suhtautua asioihin. Ylösnousemus koskee lähinnä juuri tätä persoonallista olemustamme. Voisi sanoa, että meidät luodaan uudestaan. Teosofien mukaan persoonallisuutemme kirjataan ’viimeistä piirtoa myöten’ ns. akasha-kirjoihin, mutta kuka ne kirjaa, se jää hämäräksi. Raamatun mukaan vain Jumala on kaikkitietävä, joten vain hän kykenee ’taivaallisilla tekniikoillaan’ tallentamaan jokaisen persoonalliset ominaisuudet, ja herättämään niillä varustetut ihmiset uudestaan eloon.
Valitettavasti ylösnousemuksesta on hyvin monenlaisia käsityksiä uskovienkin keskuudessa. Yleisen luterilaisen käsityksen mukaan ihminen menee kuoltuaan joko taivaaseen tai helvettiin. Raamatun mukaan on kuitenkin sekä maallisia että taivaallisia ylösnousemuksia. Tähän viimeksi mainittuun ryhmään kuuluvat vain ’harvat ja valitut’, muut saavat uuden maanpäällisen elämän. Kumpaankin tapaukseen soveltuvat täysin loogisesti Jeesuksen sanat: ”Ylösnousemuksessa ei naida eikä mennä miehelle..” On selvää, että lasten synnyttämisen täytyy jossain vaiheessa lakata, koska maapallon kantokyky on rajoitettu.

TIMO Lähettää Nimettömälle alla olevan Pääsisäisen henkistä juhlaa koskevan tiedotteen. Nyt näitä henkisiä juhlia ja mysteereitä riittää toden teolla, varsinkin kun kevätpäivän tasauksen jälkeen tulee heti Pääsisäisen täydenkuun juhla. Esoteerisesti ja astonomisesti katsottuna Pääsiäisellä on laajempi merkitys kuin mitä oikeaoppinen kristinusko sille antaa. Toivottavasti sellainen katsomus edistäisi uskontojen sopusointua ja ihmisten veljeyttä maailmassa ja jättäisi varjoonsa ahdasmielisyyden ja dogmatismin. Avarakatseisessa uudessa maailmanuskonnossa Pääsiäinen on yksi pääjuhlista.
Uuden ajan ymmärrys Pääsiäisestä perustuu ylösnousemuksen syvälliseen ymmärtämiseen. Ristiinnaulitsemisen ja ylösnousemuksen merkitys on se, että alemman luonnon täytyy kuolla niin että korkeampi voi ilmentyä ja että ikuinen ja kuolematon sielu voi nousta aineen haudasta. Tätähän voi myös ajatella niin että materialistinen kulttuuri hiipuisi ja henkinen kulttuuri vahvistuisi. Jokainen voi luoda oman persoonallisen tulkintansa. Tämän sanotaan olevan erityisesti planeetan henkisen hierarkian juhla, jonka päämiehen Kristuksen kerrotaan olevan. Jumalan rakkausaspekti paljastuu silloin erityisesti.
Oinas, joka hallitsee tätä juhlaa, välittää ensimmäisen säteen, tahdon eli voiman säteen, energiaa. Oinas on tulimerkki ja se siirtää aurinkokuntaamme puhdasta sähköistä tulienergiaa. Se ravitsee kasvua ja polttaa pois rajoitukset ja esteet toimien vapauttajana. Se voi olla hävittävää, luovaa tai puhdistavaa riippuen sen vastaanottajasta. Oinaasta sanotaan, että ”kokemuksen viidakot syttyvät tuleen ja ne haihtuvat liekkeihin . . ja polku näkyy selvänä ja esteetön visio saavutetaan”. Oinaan johtoajatus on: Tulen esiin ja mielen tasolta minä hallitsen.
Joka vuosi tässä juhlassa tapahtuu elämän uudistuminen ihmisten sydämissä ja mielissä kaikkialla maailmassa. Siihen voi hyvin osallistua esimerkiksi käyttämällä valmista henkisten juhlien kaavaa ja suurta invokaatiota. Yhtä hyvin sen tarjoamat korkeat energiat kannattaa hyödyntää luovuudessa, oppimisessa, palvelussa tai lähimmäisen rakkaudessa. Tärkeintä on että arvostamme elämää, jumalallista energiaa, emmekä tuhlaa ja haaskaa sitä ja suuntaa sitä tuhoaviin tai arvottomiin kanaviin. Hyvää Pääsiäistä.

NIMETÖN Kuten aiempien keskustelujemme pohjalta tiedät, käsitykseni näistä esoteerisista näkemyksistä on täysin erilainen. En usko noihin ’henkisiin hierarkioihin’ ym. ja että Jeesuksella olisi jotain tekemistä niiden kanssa. Mielestäni pääsiäisellä ole mitään esoteerisia merkityksiä; sehän on alunperin juutalainen juhla, jota vietettiin Egyptistä vapautumisen muistoksi. Pääsiäislampaan uhraaminen oli evankeliumien mukaan esikuva siitä suuremmasta uhrista, jonka Jeesus antoi edestämme. Esoteerikoilla on taipumus sotkea evankeliumien sanomaan omia ’henkisiä’ näkemyksiään joskus hyvinkin kritiikittömästi. Vaikka suuri osa juutalaisista omaksui ympärillään asuvien pakanoiden tapoja, heidän profeettansa tuomitsivat ne jatkuvasti, ja nämä tuomiot kirjattiin Raamattuun.
Juutalaiset oppineet olivat tarkkoja sen suhteen, ettei näistä teksteistä saanut muuttaa
kirjaintakaan sen jälkeen kun Raamatun katsottiin olevan lopullisessa muodossaan. Niinpä
Jeesuskin – fariseusten kanssa väitellessään – vetosi niihin jatkuvasti ja totesi, miten heidän omat pyhät kirjoituksensa puhuvat heitä vastaan. Ei juutalaisilla ollut tarvetta lainata muiden kansojen taruja, joiden mukaan oli erilaisia kuolleita ja ylösnousevia jumalia. Näillä hedelmällisyysriitteihin perustuvilla taruilla ei ole mitään todellisuuspohjaa, mutta sen sijaan Raamatun kertomuksilla on vahva historiallinen tausta. Jeesuksen kuolema ’uhrilampaana’ poisti juutalaisen lain, johon kuului myös pääsisäisjuhlan vietto. Juutalaisena Jeesus vietti oppilaineen vielä pääsiäistä, mutta antoi seuraajilleen ohjeen viettää hänen kuolemansa muistojuhlaa, eikä juutalaista pääsiäistä. ”Tehkää se minun muistokseni”hän sanoi.
Kerroin aiemmin, etten usko ihmisellä olevan kuolematonta sielua, joka syntyisi yhä uudelleen. Se on täysin Raamatun vastainen oppi, jonka valitettavasti suuri osa kristikuntaa on omaksunut kuten lukuisia muitakin pakanuudesta lainattuja käsityksiä (esim. pääsiäiseen liittyvät kokkotulet, ’trullit’ ym.). Meidän toivomme on ylösnousemuksessa, mikä merkitsee, että meidät herätetään samana persoonana eli tavallaan luodaan uudestaan. Elämämme uudistuminen on siten täysin Jumalan käsissä, eivätkä siihen vaikuta sen paremmit tähtikuviot kuin meidän hyvät tekommekaan. Ainoa tie on uskoa siihen, että Jeesus on Jumalan poika ja noudattaa hänen opetuksiaan.
Viimeaikainen geenitutkimus on tuonut esiin mm., että olemme kaikki samaa sukua, eli lähtöisin Aadamista ja Eevasta. Toiseksi se on todennut, että ihmiskunta rappeutuu jatkuvasti, mikä johtuu siitä, että soluissamme tapahtuu päivittäin tuhansia mutaatioita, geenivirheitä, jotka eivät suinkaan paranna vaan tuhoavat geeneissämme oleva informaatiota. Evoluutioteorian mukaan ainoa mekanismi, joka voisi saada aikaan kehitystä, ovat mutaatiot, mutta tosiasia on, että ne vain rappeuttavat ihmiskuntaa, eivät kehitä. Sukupolvi toisensa jälkeen olemme siten entistä alttiimpia lukuisille sairauksille huolimatta lääketieteen huimasta kehityksestä.

TIMO En kyllä puhunut vain esoteerista, vaan myös astronomisesta tulkinnasta. Myös Pääsisäinen ja Joulu esimerkiksi on asetettu kirkon toimesta vanhojen niitä edeltävien ”pakanallisten” astrologian mukaan määrättyjen juhlien paikalle. Se henkisyys ja korkea energia, mikä näissä juhlissa on, perustuu siis astronomiaan suurelta osin.
Kysyisin sellaista, että muuttavatko nämä keskustelut yhtään omia näkemyksiäsi ja opitko jotain? En minäkään kyllä ole kääntymässä kristityksi. Kannattaako keskustelua silloin jatkaa jos mitään ei opita ja entiset näkemykset säilyvät. Oletko lukenut Kari Enqvistin kirjoja? Luin itse hänen uskontoa käsittelevät kirjansa. En usko dogmaattisesti kuolemattomaan sieluun ja jälleensyntymään.

NIMETÖN En oikein ymmärrä, mitä tekemistä astronomialla on pääsiäisen, joulun ym. juhlien kanssa. On kylläkin totta, että ns. kirkolliset juhlat on aikoinaan siirretty pakanallisten, ASTROLOGIAAN perustuvien juhlien tilalle. Samalla kirkkoon omaksuttiin lukuisia pakanallisia perinteitä, joita alkuseurakunnassa ei ollut. Astronomia on tieteellistä tähtien tutkimusta mutta astrologia on salatiedettä ja mystiikkaa. Astronomit eivät näe tähdissä ja tähdistöissä mitään henkisyyttä eikä ’korkeampia energioita’. Jos nämä keskustelut jotenkin muuttavat näkemyksiäni, niin ne pikemminkin vahvistavat niitä. Näkemykseni perustuvat ennen kaikkea tieteeseen, mutta olen huomannut, että kaikki sen tekemät havainnot tukevat Raamatun maailmankuvaa, joten uskon myös siihen. Toki tieteelläkin on rajoituksensa, läheskään kaikkea ei vielä tiedetä, varsinkaan ei siitä, mikä tekee meistä tajuisia ja tietoisia olentoja. Valitettavasti tiedemaailman konsensus puoltaa darwinistista evoluutiota, mikä näkyy mm. tiedejulkaisuissa ja television luonto-ohjelmissa. Olen joitakin Enqvistin tekstejä lukenut. Hän on tyypillinen tiedeuskovainen ja hänen näkemyksensä lähtevät siltä pohjalta.

TIMO Lyhyt kommentti. Astronomit eivät tunne eivätkä tutki tähtien ja planeettojen vaikutuksia esim. ihmisen psyykeen. Me kuitenkin tunnemme näitä vaikutuksia. Vai miten itse selität määrätynlaiset erilaiset sisäiset kokemukset ja energiat psyykessäsi? Esim aurinko vaikuttaa varmasti psyykeemme, siten myös muut kaukaisemmatkin tähdet.
Entä oletko lukenut Shelbyn kirjaa Miksi kristinuskon tulee joko uudistua tai kuolla? Hän on myös piispa ja pappi. Suosittelen, hän on samalla linjalla kuin Baileyn Kristuksen jälleentuleminen. En itsekään usko perinteiseen asrologiaan, miksi kuvittelit niin?

NIMETÖN Tiedän, että auringon säteilemä lämpö ja energia mahdollistaa tämän maanpäällisen elämän. Mutta onko sillä tai muilla tähdillä jotain vaikutusta psyykeemme, on sitten eri juttu, enkä oikein sitä usko. Shelbyn kirjoja en ole lukenut, mutta jos hän samoilla linjoilla Baileyn kanssa, hän liittyy niiden harhaoppisten joukkoon, jotka uskovat Saatanan valheen ”ette suinkaan kuole”.

TIMO Itse uskot paholaiseen ja sanot olevasi vakavasti tieteestä kiinnostunut. (Myöhemmin lisätty kommentti).

Vuosilta 2011-12

Keskustelu 1.5

TIMO Itselleni riittää monissa kysymyksissä se, että en tiedä asianlaitaa varmuudella tai että mikään muukaaan taho ei tiedä kaikkea. Miksi pitäisi uskoa johonkin mistä ei ole varmaa tietoa? En tiedä mikä oli elämän alku eikä sitä tiedä varmaan kukaan mukaan tällä planeetalla. Entäpä harmaakarhu ja jääkarhu? Ehkä ne olivat ennen sama laji mutta muuntuivat eri olosuhteissa eri lajeiksi.

NIMETÖN Lajien muuttumisesta vielä sen verran, että se edellyttää välttämättä jonkin mekanismin. Ei mikään muutu toiseksi ilman syytä eli jotain ulkoista tekijää. Mopo ei muutu autoksi, vaikka odottaisit miljoona vuotta. Sama pätee eläimiin ja kasveihin. Ja kuten sanoin, ainoa tieteen tuntema mekanismi on mutaatio. Ellei niitä tapahdu, ei tapahdu muuttumista, vaikka olosuhteet muuttuisivat. Tiede on tutkinut näitä mutaatioita mm. nopeasti lisääntyvillä banaanikärpäsillä ja bakteereilla jo ainakin sata vuotta, mutta yhtään todistettua lajin muuttumista toiseksi ei ole havaittu. Rotuja ja alalajeja syntyy, mutta kärpäset pysyvät kärpäsinä ja bakteerit bakteereina. Harmaakarhu ja jääkarhu kuuluvat karhujen sukuun, eikä minusta ole mitään outoa siinä, että ne voivat muuntua olosuhteiden mukaan. Sitä sanotaan ns. mikroevoluutioksi, minkä oikeampi nimitys mielestäni olisi muuntelu. Karhusta ei kuitenkaan tule koiraa tai kissaa, vaan ne pysyvät karhuina.
Tässä tulee tietysti kyseeseen myös lajin määrittely. Mikä on laji? Tieteellä on omat määrittelynsä, mutta Raamatun mukainen laji on se, mistä nykyään käytetään nimeä ’suku’. Sotka esim. kuluu sukuun nimeltä sorsalinnut. Vain suvun puitteissa eläimet ja kasvit voivat risteytyä. Se asettaa evoluutiolle rajat.
Vaikka rinnastat Raamatun muihin uskonnollisiin eepoksiin ja ilmeisesti pidät niitä samanarvoisena mytologiana, näytät kuitenkin uskovan ns. esoteeristen tahojen käsityksiin ’henkisyydestä’ ja ihmisen jatkuvasta kehityksestä. Puhut henkimaailmasta, sen seitsemästä säteestä ym. teosofis-spiritistisistä käsitteistä. Ne, jos mitkään, ovat mielestäni ’hihasta vedettyjä’ näkemyksiä. Nämä ’henkisyyttä’ korostavat käsitykset ovat kaukana siitä maailmankäsityksestä, mitä Raamattu edustaa ja mihin itse uskon. Ne ovat eräänlainen mystinen korvikeuskonto, ei sen enempää. Jokaisella on tietysti oikeus uskoa, mihin haluaa, mutta itseäni kylläkin häiritsee, kun tällaisesta mystiikasta puhutaan suurena elämänviisautena ja ’valaistumisena’ , kun todellisuudessa on kyse itämaisperäisistä okkulttisista uskomuksista, joille ei ole minkäänlaista järkiperäistä perustetta.

T No comments.

T OIen tehnyt uusia havaintoja koskien ihmisen alkuperää. Erässä ohjelmassa esiintyi vähän aikaa sitten haastattelussa tavallinen Ugandalainen mies, joka muistutti kasvonpiirteltään gorillaa hämmästyttävän paljon. Entä mistä johtuu että monilla afrikkalaisilla on selkä notkolla ja takapuoli nousee ikään kuin ylös, aivan kuin se olisi merkki siitä että pystyasentoon on noustu vasta äskettäin? Mitä sanot näistä huomiosta? Malajijärven kirjoahvenista tuli ohjelmaa, siellä oli havaittu uusin lajien syntyvän suorastaan silmiemme edessä. Mitä sanot?

NIMETÖN Minusta se, että apinamaisia ihmistyyppejä esiintyy vielä nykyään, osoittaa vain sen, etteivät arkeologien löytämät fossiilit ole niin vanhoja kuin uskotaan. Tutkijat näyttävät usein unohtavan sen, että nykyäänkin on hyvin monenlaisia ihmisiä. On 2,5 metrisiä jättiläisiä ja alle metrin mittaisia kääpiöitä ja eri tavoin epämuodostuneita, on monenlaista kallon muotoa, nenää, leukaa ym. Darwin ei ollut nähnyt ainuttakaan ihmisen fossiilia kirjoittaessaan ’Lajien synty’ – teoksensa. Myös nykyajan oppikirjojen ja tiedeohjelmien tekijät joutuvat tyytymään harvoihin museoissa oleviin jäljennöksiin ja/tai niiden kuviin. Heitä ei tunnu häiritsevän, että ne ovat vain suuresta määrästä tarkoituksellisesti valikoituja, jotta ne mahdollisimman hyvin havainnollistaisivat ihmisen kehitystä. He eivät myöskään näe mitään väärää siinä, että jättävät kertomatta negatiivisten fossiilitodisteiden olemassaolosta, koska pitävät evoluutiota tosiasiana. Samassa ’hyvässä tarkoituksessa’ oppikirjoihin vieläkin sijoitetaan mm. ajat sitten väärennetyiksi osoitettuja Haeckelin sikiökuvasarjoja. Mitä noihin ahveniin tulee, täytyy muistaa, että nimitystä ’laji’ käytetään usein hyvin huolimattomasti. Evoluutioon uskova määrittelee mielellään eri lajiksi muista hiukankin poikkeavat yksilöt, vaikka kyseessä olisi tarkasti ottaen vain eri rotu. Lisäksi Raamatun laji eroaa tieteen lajikäsityksestä. Se tarkoittaa lajilla lähinnä sitä, mistä tiede käyttää nimitystä suku (esim. koiraeläimet, kissaeläimet).
Geenit sallivat risteytymisen vain samaa sukua olevien yksilöiden kesken, mikä tekee mahdottomaksi mm. sen, että apinasta olisi tullut ihminen. Tiedeuutisissa näkee joskus mainintoja, miten tutkijat ovat kehittäneet uusia bakteerilajeja. Tällöinkin kyseessä on ollut vain uusi bakteerikanta, ei uusi laji.

NIMETÖN Mikä on se alkulähde, jota meidän tulisi etsiä? Tiede on osoittanut siitä yhtä ja toista; mm. että olemme kaikki samaa sukua, ts. lähtöisin yhdestä ja samasta ihmisparista. Ja että jokainen eliö lisääntyy lajinsa mukaan. Eloton aine ei muutu eläväksi, kala ei muutu maaeläimeksi eikä apina ihmiseksi (vaikka näin yleisesti uskotaan). Luonto ei kehity, vaan pikemminkin rappeutuu. Myöskin tietoisuuden olemus on tieteelle on vielä arvoitus ja uskon, että sellaiseksi se jääkin.
Suuri ongelma tieteelle on myös kaikkea elollista ohjaavan informaation alkuperä. On käsittämätöntä, miten esim. ihmisen rakentumiseen tarvittava informaatio mahtuu alkion mikroskooppisen pieneen solutumaan. Tuon ohjelman on tiedettävä jokaisen solumme paikka ja rakenne. Kuten tiedämme, kynä ja paperi eivät kirjoita kirjaa eikä yksinkertaisinkaan tietokone-ohjelma synny ilman tekijää. Niinpä tuo DNA:ssa olevan ohjelmankin täytyy alunperin olla älykkään suunnittelijan työtä. Se ei voi syntyä itsestään, vaikka odottaisimme triljoona vuotta. Jos mitään ominaisuutta ei olisi etukäteen suunniteltu, mistä jokin aivoton ’evoluutio’ tietäisi, mitä seuraavaksi pitäisi kehittää?

NIMETÖN Luettuani tekstejäsi, en voi olla heittämättä muutamaa kommenttia. Kyllä nuo jo antiikin aikana omaksutut ihanteet: hyvä, kaunis ja tosi ovat aina tavoittelemisen arvoisia. Sen sijaan asia, joka minua näissä henkisen tien kulkijoissa hämmästyttää, on – sanoisinko sinisilmäinen – usko ’korkeampiin energioihin’, ihmisen jumalallisuuteen ja siihen, että voi ’lunastaa alemman luontonsa ja kirkastaa persoonallisuutensa sielun voimalla’. En todellakaan voi allekirjoittaa, että ”Ihmisen elämän tärkeimpiä tarkoituksia on hänen oman jumalallisen sielunsa löytäminen ja hänen alemman luontonsa lunastaminen sen voimalla.” Ei meissä ole mitään jumalallista sielua, on vain elämän henki joka poistuu meistä kuoltuamme. Ainoa toivomme on raamatullinen ylösnousemus. Sen sijaan olen samaa mieltä siinä, että meidän olisi syytä vapautua nykyisestä materialistisesta oravanpyörästä, jotta voisimme käyttää aikamme olennaisiin ja tärkeisiin asioihin. Totta on myös, että meissä on paljon ulkoapäin ohjelmoitua ja manipuloitua epäolennaista ja tarpeetonta painolastia. Sanoit että ”Kykenemme rakastamaan lähimmäisiämme ja työtämme kun jokaisena hetkenä vaalimme yhteyttä rakkauden jumalalliseen alkulähteeseen.” Tämäkin pitää paikkansa kunhan muistamme, ettei tuo alkulähde löydy jostain ihmisen sisimmästä, vaan kaiken Luojasta. Ihmisellä on taipumus pahaan, mutta Jumala on rakkaus.

TIMO Minä en kylläkään ”usko” mihinkään korkeampiin energioihin. Puhun vain niistä ihmisen psyykkisistä energioista, jotka voimme kokea joka päivä. Henkisellä tiellä voimme joka herkistyä kokemaan niitä enemmän. Ihmisen lunastus ja kirkastus voivat myös olla ihan tavallinen mystinen ja psykologinen tapahtuma, missä ei ole mitään kovin ihmeellistä. Sellaiseen ei tarvitse uskoa kun sen voi elämässään kokea. Jos ne eivät tapahdu sielun voimalla, niin minkä kautta sitten? Ihmisen jumalallisuus kai viittaa lähinnä niihin positiivisiin ja henkisiin kehitysmahdollisuuksiin, joita ihmisessä luonnostaan on. Sielunsa löytäminen on toki jonkin verran hämärä aihe. Sielun tarkka määrittelykin voi olla vaikeaa. Sanot, että ainoa toivomme on raamatullinen ylösnousemus. Se on minulle kyllä aivan täyttä hebreaa. En voi nähdä asiassa mitään loogista tai mielekästä sisältöä. Ylösnousemuksen voin mieltää vain tulkisemalla sen ”esoteerisesti” henkistymisenä, vihkimyksenä tai uudistumisena. Ihmisen sisin on mielestäni yhteydessä Jumalaan tai jumaluuteen. On kyseenalaista onko lainkaan mieltä puhua henkisen tai mystisen elämän kohdalla asioista, jotka ovat kokonaan ulkopuolellamme tai joita emme voisi suoraan kokea.

Keskustelu 1.4.

TIMO No mitäs sitten jos tuo älykäs suunnittelija otetaan vakavasti, niin silloin herää kohta kysymys, että kuka suunnitteli suunnittelijan. Pääsemmekö tallaisella perustalla yhtään lähemmän elämän ja evoluution ymmärtämistä?

Nimetön Minusta on selvää, että jonkun täytyy olla se ensimmäinen ’suunnittelija’ eli kaiken luoja, jota kukaan ei ole suunnitellut ja jota ennen ei ole ollut ketään. Tällaisen olennon täytyy pakostakin olla ihmisjärjelle käsittämätön, joten häntä ei ole mahdollista tutkia tieteen keinoin. Silloinhan hän olisi luomiensa luonnonlakien alainen. Hänen olemassaolonsa voidaan kuitenkin todeta luonnossa havaittavasta tarkoituksenmukaisuudesta ja kaikkeen elävään sisältyvästä informaatiosta. Kuten monet evolutionistitkin ovat todenneet, evoluution ainoa vaihtoehto on erityinen luominen. Ellei evoluutiota voida todistaa, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin luominen ja sen myötä Luoja. Nykytieteen käsityksen mukaan maailmankaikkeus laajenee jatkuvasti, ja sen uskotaan olleen aluksi yhdessä pisteessä, jonka tilavuus oli nolla. Millainen olisi massa, jonka tilavuus on nolla? Pelkkää tyhjää! Tieteen mukaankin siis kaikkeus on alkanut tyhjästä. He eivät kuitenkaan osaa selittää, mistä siihen tyhjyyteen tuli massaa tai energiaa, ja mikä voima pakkasi sen äärettömän tiiviiksi ja mikä sen sitten räjäytti ns. Big Bangissa. Ja mistä ja missä vaiheessa siihen syntyivät ne luonnonlait, jotka nykyään tunnemme? En usko, että näitä kysymyksiä kyetään tulevaisuudessakaan ratkaisemaan, joten ainakin minulle looginen johtopäätös on, että kaiken takana on älyllinen suunnittelija, Luoja.

TIMO En itsekään pidä pig bangia ja maailman tyhjästä alkamista uskottavana. Uskoisin kuitenkin että luonnon ilmiöille voidaan löytää selitys tunnettujen ja menneiden syiden perusteella. Jos siis evoluutio ja lajien eriytyminen ja kehitys eivät perustu mutaatioon, ne perustuvat johonkin muuhun luonnonlakiin. Jos suunnittelija on olemassa, silloin hän on osa maailmankaikkeutta ja toimii siinä edelleenkin. En kuitenkaan osaa edelleenkään nähdä mitään yhteyttä luonnon evoluution suunnitelman ja tarkoituksellisuuden ja kristinuskon opinkappaleiden (pelastus, taivas ja helvetti, ylösnousemus, ns. syntien anteeksianto Kristuksen ns. sovituskuoleman kautta erityisesti kristityille uskoville, viimeinen tuomio ym. kanssa). Luonnossa on varmasti paljon järjellisyyttä, kristinuskon opinkappaleet sen sijaan ovat mielestäni enimmäkseen järjenvastaisia eivätkä ne vastaa kokemusperäisesti tuntemaamme elämää ja todellisuutta. No mitäs sitten jos tuo älykäs suunnittelija otetaan vakavasti, niin silloin herää kohta kysymys, että kuka suunnitteli suunnittelijan. Pääsemmekö tällaisella perustalla yhtään lähemmän elämän ja evoluution ymmärtämistä? Itselleni riittää monissa kysymyksissä se, että en tiedä asianlaitaa varmuudella tai että mikään muukaan taho ei tiedä kaikkea. Miksi pitäisi uskoa johonkin mistä ei ole varmaa tietoa? En tiedä mikä oli elämän alku eikä sitä tiedä varmaan kukaan mukaan tällä planeetalla.

Nimetön Lajien kehitys edellyttää, että niissä tapahtuisi jatkuvaa muuttumista yksinkertaisesta alkueliöstä kohti monimutkaisempia rakenteita. Ainoa tieteen tuntema mekanismi, mikä tätä muuttumista saisi aikaan, on mutaatio. Kuten tiedämme, niin eläimissä kuin kasveissakin perintötekijöiden eli DNA:n sisältämät geenit ohjaavat niiden lisääntymistä. Tämä saa aikaan sen, että se tapahtuu ’lajinsa mukaan’ kuten Raamattukin sanoo. Lisääntymisen yhteydessä geenit kopioituvat seuraavalle sukupolvelle. Tässä kopioitumisessa tapahtuu joskus virhe eli mutaatio, joka on perinnöllinen ja tekee jälkeläisistä jossain suhteessa hivenen erilaisia. Evoluutioteoria perustuu oletukselle, että tapahtuisi riittävän paljon hyödyllisiä mutaatioita, jotka auttaisivat lajia selviytymään hieman paremmin ns. olemassaolon taistelussa. Käytännössä se nykyään ymmärretään niin, että mutaatiot auttavat kantajiaan saamaan enemmän jälkeläisiä kuin muut, joten tällaiset yksilöt tulisivat vähitellen kyseisessä lajissa vallitseviksi. Näin koko laji ’kehittyisi’ vähitellen oletettuun parempaan suuntaan. Ei siis ole muuta kehitysmekanismia olemassa kuin mutaatiot ja ns. luonnonvalinta. Tosiasia kuitenkin on, ettei ole todettu yhtään mutaatiota, joka olisi muuttanut jonkin lajin toiseksi tai joka olisi edes oleellisesti parantanut jotakin lajia. Mitä kristinuskoon tulee, minä puolestani näen sen hyvin järjellisenä ja loogisena. Tiede on esim. todennut, että geeneihimme on ohjelmoitu myös kuolema. Miksi se niihin ohjelmoitu? Raamatun mukaan se on seurausta ensimmäisten esivanhempiemme tekemästä rikkomuksesta. Aadam ja Eeva olisivat saaneet elää ikuisesti ilman sitä, mutta heille langetettu kuolemantuomio toteutettiin ohjelmoimalla se geeneihin. Ja koska olemme kaikki heidän jälkeläisiään, olemme geeneissämme perineet tuon kuoleman. Jumalan lain vaatimus on ’silmä silmästä, henki hengestä’ Siksi tarvittiin uhri, joka vastaisi sitä elämää, minkä Aadam menetti. Ja sen uhrin antoi Jeesus. Uskon siis taivaaseen, pelastukseen ja ylösnousemukseen, mutta helvettiin en usko. Se on mielestäni täysin Raamatun vastainen oppi. Toinen vastaava on käsitys Jumalan kolmiyhteydestä, minkä mukaan Jeesus olisi yhtäaikaa ihminen ja Jumala.

TIMO Lajien syntyminen tai eriytyminen tapahtuu ilmeisesti niin pitkällä aikavälillä, että aiheesta ei tiedetä vielä tarpeeksi. Otat siis Raamatun myytit vakavasti niin kuin ne kertoisivat todellisista tapahtumista? Kuolema on kaikkialla luonnossa, ei sillä ole mitään tekemistä Raamatun eikä sen Jumalan kanssa. Miksi ihmeessä uskot taivaaseen mutta et helvettiin? Luet Raamattua mielivaltaisesti kuten itse haluat sitä lukea.

NIMETÖN Evoluutioteorian mukaan lajien eriytyminen todella tapahtuu pitkällä aikavälillä. Siihen on tietysti päädytty jo siitäkin syystä, ettei lyhyellä aikavälillä näytä tapahtuvan mitään muutoksia. Siispä uskotaan, että pitkä aika aika mahdollistaisi mahdottomatkin tapahtumat. Sellainen ei ole oikeata tiedettä vaan ennakkoluuloista uskoa.
Raamatun kertomukset eivät ole myyttejä vaan tosi tapahtumia. Kaikkialla eri puolilla maailmaa tavattavat kertomukset esim. vedenpaisumuksesta ovat ihmiskunnan yhteistä perimätietoa, mikä perustuu tositapahtumaan. Miksi kaikki kansat olisivat toisistaan riippumatta keksineet samanlaisen tarinan, ellei sillä olisi mitään pohjaa todellisuudessa?

Nimetön Miksi en usko helvettiin? Yksinkertaisesti siitä syystä, ettei sille löydy tukea Raamatusta. Jo 1. Moos. kirjassa kerrotaan: ”Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: ”Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista, mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman”. (1 Moos. 2:16,17) Synnin palkka on siis kuolema, helvetistä ei tässä puhuttu mitään. Lyhyen elämänsä aikana tuskin kukaan voisi tehdä niin paljon pahaa, että hänen pitäisi kärsiä siitä IKUISESTI jossain helvetissä! Olen tutkinut joka ainoan helvettiin viittaavan Raamatunkohdan. Tässä yhteenvetoni: VT:ssa on 65 kohtaa, joissa esiintyy sana ’tuonela’, hepr. Sheol. Jokainen niistä voidaan ymmärtää runollisena synonyymina sanalle ’hauta’ sen yleisessä merkityksessä eli paikkana, johon kaikki joutuvat. Yksikään kohta ei osoita, että tuonelassa olisi eri osastoja hyville ja pahoille; kaikki menevät samaan paikkaan, niin hyvät kuin pahatkin. Yksikään kohta ei sano, että siellä oltaisiin tietoisessa tilassa, mutta silti erossa Jumalasta. Yksikään kohta ei myöskään osoita, että tuonela olisi loputtoman kärsimyksen paikka. Helvetin piinan voi löytää vain lisäämällä sanoihin sellaista merkityssisältöä, jota niissä itsessään ei ole. Osasyynä väärään käsitykseen ovat jotkut arvostetut raamatunkäännökset, jotka tulkinnallisista syistä kääntävät Sheol-sanan monissa kohdin helvetiksi (hell). Suomalainen sanatarkkuuteen perustuva käännös (KR -38) korvaa kuitenkin johdonmukaisesti Sheolin aina sanalla Tuonela, joten helvetti -sana puuttuu VT:sta kokonaan. Uudessa testamentissa (KR -38) sana tuonela (kreik. haades) esiintyy 10 kertaa. Jeesuksen vertaus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta on ainoa jonka voisi tulkita viittaavan kuoleman jälkeiseen kärsimykseen tuonelassa. Mutta sekin on ymmärrettävissä muulla tavoin. Kun kaikki UT:n kohdat otetaan huomioon, nähdään, että Uudessa testamentissakin tuonela on vain tuhon ja kuoleman vertauskuva. Ilm 20:14 mukaan Tuonela heitetään lopulta tuliseen järveen, joten se ei voi olla loputtoman kärsimyksen paikka. Sana ’helvetti’ esiintyy (suom.) UT:ssa 12 kertaa ja on joka kerta käännetty sanasta ’Gehenna’, mikä viittaa Jerusalemin lähellä olleeseen Hinnomin laaksoon. Siten, kun UT puhuu helvetistä, on aina kyse Gehennasta, joka oli kaatopaikka Jerusalemin lähellä. Kaikki tiesivät, että siellä paloi jatkuva tuli ja että sen ylläpitämiseksi sinne lisättiin ’tulikiveä’ eli rikkiä. Jotkut köyhät, joilla ei ollut varaa haudata vainajiaan saattoivat viedä kuolleen omaisensa tuohon ’krematorioon’. Elävänä tuohon ’helvettiin’ ei kuitenkaan saanut heittää edes eläimiä, joten Jeesuksen kuulijat tuskin saivat hänen puheistaan sellaista käsitystä, että joku voisi kuolemansa jälkeen joutua kitumaan ikuisesti. Kaatopaikalle vietiin kaikki sellainen, mikä kelpasi vain hävitettäväksi, joten se oli erityisen sopiva vertauskuva ’ikuisen’ tulen tuhoavasta vaikutuksesta.

TIMO Tarkkaanpa olet tutkinut. Olen ihan sanaton.